УИД 22RS0065-02-2023-00217714

№ 12-68/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю лейтенантом внутренней службы ФИО2, на основании исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г.Барнаула) возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Алтайтранс22» в пользу ФИО3 в пределах цены иска 841870 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Алтайтранс22» в вышеуказанном размере на расчетных счетах № и №, находящихся в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк). ДД.ММ.ГГГГ от Банка в ОСП Индустриального района г.Барнаула поступило уведомление об исполнении постановления о наложении ареста. Затем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула вынес постановление о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств с расчетного счета ООО «Алтайтранс22» №, находящегося в ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП – окончено.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «АлтайТранс22» в пользу ФИО3 суммы в размере 816442,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый №. На основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «Алтайтранс22» № в ПАО Банк «ФК Открытие». В этот же день Банком отказано в исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие», расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило законное требование - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете ООО «Алтайтранс22» №.

Деяние ПАО Банк «ФК Открытие» квалифицировано по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления получена защитником Банка ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просило постановление отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в не имело возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете ООО «Алтайтранс22» №, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ такой арест был снят.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» поступило в суд на рассмотрение.

Законный представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Защитник ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Судья, с учетом мнения защитника и представителя потерпевшего, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что к административной ответственности привлечено ПАО Банк «ФК Открытие», то есть юридическое лицо, в связи с совершением им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением экономической деятельности (при осуществлении банковских операций).

С учетом критериев, определенных разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), таких как субъектный состав и характер административного правонарушения, учитывая, что оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено должностным лицом к административной ответственности не за нарушение или невыполнение им норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, а за несоблюдение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере экономической деятельности банка и устанавливающих правила и административную ответственность для юридических лиц, судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы защитника ПАО Банк «ФК Открытие» не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах нахожу правильным жалобу защитника ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.И. Герлах