ДЕЛО №2-2920/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004410-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промкомплект" об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Промкомплект" об изменении формулировки увольнения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, заработная плата в размере 25847 рублей (неофициальная – 47550 рублей) выплачивается два раза в месяц, каждое 5 и 20 число. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, при этом, отработав положенные 14 дней. однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата от работодателя не поступила. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 2 304518,50 рублей, а также выдана трудовая книжка с записью об увольнении - «в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя». При этом, заработная плата за <данные изъяты> и отработанные дни <данные изъяты>, а также все положенные выплаты при увольнении в этот день ему на счет не поступили. Указывает, что каких-либо противозаконных действий он не совершал, а работодатель доказательств по факту хищений товара с территории ООО «ТД Промкомплект», не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Трудовую инспекцию адрес с заявлением о нарушении трудового законодательства ООО «ТД Промкомплект», после чего, ответчиком ему на счет переведено 29 022,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредствам почты России ответ на претензию, а также направил досудебную претензию, в которой просил изменить запись в трудовой книжке, которые оставлены без удовлетворения. Также указывает, что своими действиями ответчик препятствует ему в зарабатывании денежных средств и не дает возможность обеспечивать свою семью, данная ситуация негативно сказывается на их морально-психологическом состоянии, чувства безысходности.

Истец просит суд:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промкомплект" изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – «расторжение трудового договора по инициативе работника» путем внесения данной записи об этом в трудовую книжку;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промкомплект" в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 016,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск по фактической заработной плате в размере 52 426,43 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка 70 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом Промкомплект" ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п. 7 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "Торговый дом Промкомплект" в лице директора ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работник был принят на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 11538,46 рублей и районным коэффициентом <данные изъяты>%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны предусмотрели, что работник, занимающий должность <данные изъяты>, как материально- ответственное лицо, освобождается от занимаемой должности при увольнении только после проведения полной инвентаризации числящихся за ним товарно-материальных ценностей и передачи их другому ответственному лицу по акту приема передачи.

С договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с положением о складе, порядком приемки и отгрузки ТМЦ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема – передачи ключей от складского помещения, ключ от кабельного склада № (1 шт) был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ключ от кабельного склада № (1 шт) – ДД.ММ.ГГГГ, ключ от тамбура (кабельный склад) зона выдачи (1 шт) - ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа ООО "Торговый дом Промкомплект" о взыскании ущерба с работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при инвентаризации ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции на сумму 2 304518,50 рублей. <данные изъяты> ФИО1 пояснил неверной приемкой ТМЦ, неверной отгрузкой ТМЦ. Размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ., по итогам решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 304518,50 рублей.

На основании приказа ООО "Торговый дом Промкомплект" о взыскании ущерба с работника от ДД.ММ.ГГГГ на кладовщика ФИО1 возложена обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>% от заработной платы.

На основании акта комиссии ООО "Торговый дом Промкомплект" № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 удержана денежная сумма в размере 8663 рублей.

На основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о недостаче № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 624 рублей, приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи приказа о проведении служебного расследования, акта о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведённого служебного расследования, объяснительной ФИО1 о недостаче кабеля ПВС от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по товарам на складах от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки ООО "Торговый дом Промкомплект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в подразделении «Кабельный склад» ООО «ТД «Промкомплект» в должности <данные изъяты> в подразделении «Кабельный склад» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная заработная плата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила 29500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 43 318,42 рублей.

Из бухгалтерской справки ООО "Торговый дом Промкомплект" о расшифровке сумм начислений и удержаний к справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что <данные изъяты><данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ООО « Торговый дом Промкомплект» представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, подтверждающих недостачу вверенных ему товарно- материальных ценностей, что установлено актом инвентаризации имущества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменными материалами подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> ООО « Торговый дом Промкомплект», ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения ущерба. По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы ключи от складского помещения- кабельного склада №, ДД.ММ.ГГГГ – кабельного склада №, ДД.ММ.ГГГГ- ключ от тамбура ( кабельный склад),зона выдачи.

Основанием для увольнения истца послужила недостача, установленная актом о недостаче № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 624,00рублей, объяснительная ФИО1 о недостаче кабеля ПВС от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о недостаче.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал причину недостачи кабеля неверной отгрузкой, а также недомотов от поставщика, что свидетельствует о нарушении п.2.1, 2.2 должностной инструкции кладовщика, обязывающей осуществлять работу по приему, хранению, отпуску товарно- материальных ценностей, обеспечению соблюдения правил оформления и сдачи приходно – кассовых расходных документов, проверки соответствия принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам инвентаризации установлено отсутствие кабеля ПВС на сумму 40 624,00 рублей, случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось. Актом установлено, что при проведении инвентаризации выявлены нарушения хранения ТМЦ, ФИО1 неоднократно оставлял дверь склада открытой, приемка и отгрузка ТМЦ осуществлялась с нарушением порядка, без сверки с товарными накладными, что является нарушением п.4.2 Положения о складе, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, а также Порядка приемки и отгрузки ТМЦ, являющегося приложением 31 в Положению о складе.

Представленными ответчиком документами подтверждается наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Ранее актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсутствие кабеля на сумму 244 200,00 рублей, актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360562,00 рублей.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок отобраны письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания установлен состав дисциплинарного проступка, в том числе его событие и вина работника, что установлено актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказался от получения акта о проведении служебного расследования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с актом о проведении служебного расследования, от получения приказа об увольнении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком было предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, обоснованность действий работодателя связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 016,00 рублей, за неиспользованный отпуск по фактической заработной плате в размере 52426,43 рублей.

Пунктом 3.1 трудового договором от ДД.ММ.ГГГГ,заключенногго между ФИО1 и ООО « ТД « Промкомплект», установлен должностной оклад в размере 11 538 рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты>%. Истцом не оспаривалось, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислена в размере 29 500,00 рублей, выплачено 25 847,00 рублей.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац второй части второй статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком представлены доказательства, что ООО « торговый дом Промкомплект» является субъектом малого предпринимательства и действие Кузбасского регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяет свое действие на ответчика, начисление заработной платы в размере 29 500,00 рублей соответствует требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что МРОТ в РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 440,00 рублей, что с учетом районного коэффициента составит 29 172,00 рублей.

Вместе с тем, доказательств, что в период работы выплачивалась заработная плата в размере 73 397,00 рублей истцом не представлено, письменными доказательствами не подтверждено.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что ответчик удержал из заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8663,68 рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ч. 4 данной статьи работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, сумма которого превышает его средний месячный заработок, работодатель вправе требовать возмещения ущерба только через суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 был согласен на добровольное возмещение ущерба, размер которого превышает его средний месячный заработок. Указанное свидетельствует о необоснованности удержания денежных средств размере 8 663,68 рублей из заработной платы ФИО1, которые подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что из-за действий работодателя она был лишена возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 70000,00 рублей судом не установлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя по удержанию денежных средств при увольнении установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании в его пользу компенсации в размере 5 000 рублей. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признаются судебными издержками расходы истца по направлению почтовой корреспонденции ( при обращении истца в суд) в размере 255,00 рублей.

Так, согласно разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии является установление факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а не наличие либо отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Направление ФИО1 претензии не исключало удовлетворение его требований в добровольном порядке. Расходы на ее направление составили 606,04 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на сумму 8 8663,68 рублей от заявленных 165 442,43 рублей, с ответчика подлежит взысканию расходы на почтовые отправления в размере 44,77 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промкомплект" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 663,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 44,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2920/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.