Решение по делу № 2-7723/2023 от 12.12.2023

Дело №2-7723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре –Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО1 финансов Российской Федерации, ФИО7 внутренних дел по <адрес> о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 финансов Российской Федерации, ФИО7 внутренних дел по <адрес> о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Постановлением Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,» ч. 2 ст. 127, п.п. «а,б,» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.3 ст. 30-ч.4ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от 19.06.2015г. в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

18.06.2015г. ФИО8 К.М. объявлен в международный розыск и судом в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело № в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

В последствии 08.02.2019г. ФИО8 К.М. задержан и заключен под стражу, мера пресечения продлена до 06.02.2020г., то есть до 11 месяцев 29 суток.

Постановлением следователя управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства, по РД <адрес>.

Следствием неоднократно выносились постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного ему по уголовному делу № обвинения в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Продолжить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 08.02.2023г. ФИО2 признан не виновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления ( п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ) и признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

ФИО2 имеет право на выплаты в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО12 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4ст. 159 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 105 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2 12.08.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями №№, 058.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО12 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4ст. 159 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 150 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2 25.05.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями №№, 087.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО12 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.4ст. 159 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 150 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2 10.01.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями №№, 101.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО12 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.4ст. 159 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 50 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО14» ФИО14 заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Сумма вознаграждения определена в 150 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом ФИО5 подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 605 000 рублей.

ФИО5 причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях ФИО2 усматривались составы преступления, которые он не совершал - тяжкого преступления, связанного покушением на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы;

- избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, а в последующем накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

- нахождение ФИО2 на протяжении более чем 8 лет в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться все родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. В течение всего времени ФИО8 К.М. находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у ФИО2 развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. На протяжении длительного времени систематически принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия ФИО8 К.М. находился в постоянном напряжении, находясь под арестом испытал немощность своего состояния и это отразилось в первую очередь на состояние его здоровья.

Все, кто знал ФИО2, а также его ученики, которых он тренировал выражали по отношению к нему осуждение и презрение, думали, что он сядет в тюрьму надолго.

До заключения под стражу ФИО8 К.М. работал за границей по контракту в качестве спортивного тренера по вольной борьбе и боксу, средний месячный заработок составлял 2 тыс. долларов США. В связи с возбуждением уголовного дела ФИО8 К.М. понес огромные убытки. Соответственно необходимо взыскать упущенную выгоду за 4 года и 3 месяцев, то есть с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ датой вынесения апелляционного определения Верховного Суда РД. в сумме 102 000 долларов США - 9 806 851.20 руб.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 10 000 000 (десять миллион) рублей.

Просит суд: взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 финансов Российской Федерации за счет казны РФ сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, в размере 605 000 ( шестьсот пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2, в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; упущенную выгоду в результате возбуждения уголовного дела и преследования в отношении ФИО2 в сумме 9 806 851.20 (девять миллионов восемьсот шесть тысяча восемьсот пятьдесят один руб. 20 коп.) рублей.

ФИО7 финансов Российской Федерации представило возражения на исковое заявление, указав следующее.

Как следует из искового заявления истец просит возместить ему имущественный вред, в виде расходов на оплату юридических услуг, в размере 605 000,00 рублей, а также упущенной выгоды в виде прогнозируемой заработной платы в размере 9 806 851,20 рублей.

Часть расходов истец понес на стадиях уголовного преследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Так, истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката ФИО12 по оказанию юридической помощи по уголовному делу в размере 455 000,00 рублей.

Расходы по оказанию юридической помощи по уголовному делу в размере 455 000,00 рублей, а также упущенная выгода в виде неполученной заработной платы в размере 9 806 851,20 рублей не подлежат удовлетворению и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные расходы в размере 150 000,00 рублей по настоящему делу не подлежат удовлетворению ввиду того, что данная сумма завышена, не соотносится с принципами разумности и справедливости, а также не подтверждена всеми необходимыми первичными учётными документами.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.К. заключил соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Поскольку истцом надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя не представлены, основания для возмещения ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя отсутствуют.

Минфин России считает, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что в период уголовного преследования состояние здоровья истца ухудшилось, новые заболевания возникли исключительно из-за уголовного преследования и это не связано с иными причинами. При этом факт нахождения истца на лечении в медицинском учреждении сам по себе не подтверждает указанные обстоятельства. Отсутствуют медицинские заключения специалистов о том, что истцом приобретены заболевания в период уголовного преследования, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Приложенные к исковому заявлению медицинские справки, выписка из истории болезни не имеют никакого отношения к истцу, поскольку составлены не в отношении истца. Также, зачастую даты получения, указанных медицинских документов, относятся к периоду задолго до начала уголовного преследования в отношении истца.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного СУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 127, пунктами «а», «б», части 3 статьи 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К.М. привлечен в качестве обвиняемого.

В ходе следствия, ФИО8 К.М. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> объявило ФИО2 в международный розыск, с учетом полученных данных.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок исчислять с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ.

ФИО8 К.М. был задержан на территории Азербайджанской Республики ДД.ММ.ГГГГ и передан УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного СУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявленного ему по уголовному делу № обвинения в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного СУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К.М. привлечен в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного СУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по местуего жительства.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 К.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч. 2 ст. 302 УПК). За ФИО2 признано право на реабилитацию. По вступлению приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, поскольку истец изначально в ходе следствия, скрылся от органов предварительного следствия, то под мерой пресечения в виде содержания под стражей истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда он был передан УФСИН России по <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 9 месяцев, и под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 лет 3 месяцев 23 дней.

То есть в течении большего периода времени истец находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как таковая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не направлена на ограничение свободы обвиняемого, гражданин может передвигаться по городу, ходить на работу, встречаться с друзьями и семьей.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он просил отменить (изменить) ему меру пресечения, следовательно, истец не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по отмене или смягчению меры пресечения.

Просит суд исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости; в части возмещения имущественного вреда, в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего услуги по уголовному делу в размере 455 000,00 рублей и упущенной выгоды, в виде неполученной заработной платы, в размере 9 806 851,20 рублей производство по делу прекратить; в части возмещения судебных расходов в размере 150 000,00 рублей отказать в полном объеме.

Определением суда производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к ФИО7 финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в общем размере 455 000 руб. и упущенной выгоды в размере 9 806 851,20 рублей прекращено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного СУ СК России по СКФО было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 127, пунктами «а», «б», части 3 статьи 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К.М. привлечен в качестве обвиняемого.

В ходе следствия, ФИО8 К.М. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> объявило ФИО2 в международный розыск, с учетом полученных данных.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, постановлено срок исчислять с момента задержания.

Постановлением следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного СУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части предъявленного ему по уголовному делу № обвинения в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает ФИО7 финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и был оправдан в совершении данного преступления вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с тем, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице ФИО7 финансов Российской Федерации.

В данном случае, истец имеет право на реабилитацию, что закреплено в вынесенном в отношении него оправдательном приговоре суд.

Положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием является Российская Федерация в лице ФИО7 финансов РФ, в связи с чем исковые требования к МВД по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая личность истца, а также то, что истцу неоднократно предъявлялись обвинения в совершении преступления, к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу (на протяжении 11 месяцев 29 дней) и подписки о невыезде, уголовное преследование истца осуществлялось на протяжении более 7 лет, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 4 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО14» ФИО14 заключено соглашение № об оказании юридической помощи в виде подготовки и подачи искового заявления и участия в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения была определена в размере 150 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2 25.09.2023г., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием решения суда в пользу истца и с учетом разумных пределов с ответчика также следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт ФИО18) к ФИО7 Финансов РФ (ИНН-ФИО17), ФИО7 внутренних дел РФ (ИНН-ФИО19) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО7 финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 4 025 000 (четыре миллиона двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.