Административное дело № 2а-2529/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-003101-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 29 октября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица УФСБ России по Рязанской области – ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области об оспаривании и отмене решения о запрете на въезд (неразрешении въезда) в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в отношении него, как иностранного гражданина (гражданина Республики <...>) было вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию до дд.мм.гггг.. Неоднократные обращения в УВМ УМВД России по Рязанской области о предоставлении материалов дела, послуживших основанием для принятия такого решения, остались без исполнения. дд.мм.гггг. в его адрес поступило уведомление, из которого следовало, что единственным основанием явилось постановление от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Ссылаясь на то, что принятое решение является несоразмерным и нарушающим его права, просил суд: признать незаконными действия УВМ УМВД России по Рязанской области по принятию решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию; обязать внести необходимые изменения в базу данных и удалить информацию о запрете на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерации из базы данных.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФСБ России по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики (надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившие и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшие) не явились.

В письменном отзыве сторона административного ответчика против удовлетворения административного иска возражала, указывая на принятие решения в пределах компетенции органа, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований в виде информации федеральной службы безопасности о необходимости принятия соответствующего решения в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также прав населения страны.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства привела аналогичную правовую позицию. По существу пояснила, что в отношении иностранного гражданина были установлены обстоятельства, составляющие государственную тайну и свидетельствующие о необходимости принятия решения о неразрешении иностранному гражданину на въезд на территорию Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2).

Одновременно, ст. 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В том числе ст. ст. 17, 19, 21, 46 Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантированы права в сфере судебной защиты, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В порядке реализации данных конституционных положений, иностранному гражданину предоставлено право, предусмотренное ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если иностранный гражданин полагает, что данным решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет требования административного истца, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. Соответственно, при отсутствии совокупности необходимых условий, административный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Так, ст. 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, правом на свободный выезд обладают как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию, каковая возможность прямо оговорена в ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В развитие приведенных положений Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон о порядке въезда в Российскую Федерацию) установлено, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пп. 1 ч.1 ст. 27).

Из материалов дела усматривается, что в УМВД России по Рязанской области поступило информационное письмо УФСБ России по Рязанской области о наличии оснований для принятия решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина – гражданина <...> ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, в деятельности которого содержатся угрозы безопасности Российской Федерации.

На основании поступившей информации УМВД России по Рязанской области принято решение от дд.мм.гггг. № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3, сроком на № лет до дд.мм.гггг.

О принятом решении иностранный гражданин уведомлен письмом УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. (№), в котором разъяснена его обязанность покинуть территорию Российской Федерации и последствия ее не исполнения.

Таким образом, обращение иностранного гражданина в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением дд.мм.гггг. имело место в пределах установленного законом трехмесячного срока, подлежащего исчислению с даты получения указанного уведомления, то есть с дд.мм.гггг..

Однако, суд находит доводы административного истца по существу заявленного спора необоснованными.

Согласно Стратегии национальной безопасности, утв. Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2012 года № 400, угроза национальной безопасности - это совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации. Вопросы, касающиеся национальной безопасности, которые являются специальными, в частности в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации задачи в области обеспечения безопасности выполняются федеральными органами исполнительной власти (ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности»).

В Федеральном законе от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее по тексту – Закон о федеральной службе безопасности), определяющем статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, прямо указано, что именно данный федеральный орган исполнительной власти в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной и пограничной деятельностью, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление (ст. ст. 1, 8, 9).

Согласно п. «р» ст. 12 Закона о федеральной службе безопасности, пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Соответственно, ФСБ России является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина как создающей угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Напротив, «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для МВД России, а равно его территориальных органов, осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Согласно пп. 31 п. 13 «Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области», утвержденного приказом МВД России от 21 июля 2017 года № 502, УМВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории Рязанской области, органов государственной власти Рязанской области, иных государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, от должностных лиц органов и организаций, а также от граждан документы, справочные и другие материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к сфере внутренних дел.

К таким вопросам, относящимся к сфере внутренних дел, относится и принятие в соответствии с законодательством решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина.

Данный порядок, определяя последовательность действий по рассмотрению в системе органов внутренних дел материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия таких решений, в п. 12 прямо указывает, что сведения, содержащиеся в материалах для принятия решения о неразрешении въезда по пп. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона, относятся к информации, доступ к которой ограничен.

Следовательно, при наличии предоставленной уполномоченным органом безопасности информации об осуществлении иностранным гражданином деятельности, создающей угрозу безопасности государства, УМВД России по Рязанской области было обязано принять решение об отказе в выдаче вида на жительство.Как следует из содержания оспариваемого решения и дополнительно представленных материалов, фактическим основанием для принятия решения послужила соответствующая информация, поступившая из УФСБ России по Рязанской области.

Сообщение УФСБ по Рязанской области имеет гриф «для служебного пользования» и на основании п.п. 1.2, 1.4, 1.7 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, было представлено в суд с санкции соответствующего должностного лица.

Как указывалось выше, право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности государства, отнесено к исключительной компетенции органов ФСБ, в обязанности которых информирование о конкретных основаниях для такой оценки не входит.

В силу вышеприведенных законодательных положений поступившая информация являлась обязательной для УМВД России по Рязанской области для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3

Вопреки заведомо ошибочного утверждения стороны административного истца, именно эта информация (а не постановление УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации) послужила основанием для совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого решения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (решение) совершены (принято) компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона и при наличии к тому законных оснований.

Оснований сомневаться в достоверности информации, полученной в ходе реализации возложенных на УФСБ России по Рязанской области полномочий по осуществлению проверочных мероприятий, ни у УМВД России по Рязанской области, ни у суда не имеется, а потому доводы стороны административного иска о том, что оспариваемое решение принято без достаточных к тому оснований и при отсутствии доказательств, является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, презюмируется добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

При этом оценка того, какие конкретные факты и (или) обстоятельства в его действиях (или бездействии) послужили (могли послужить) основанием для выводов УФСБ России по Рязанской области о том, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации, выходит за рамки заявленных требований, за пределы которых суд выйти не вправе (ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Во всяком случае, административный истец не воспользовался своим правом на уточнение административного иска и не предъявил требований к УФСБ России по Рязанской области, касающихся оспаривания направленной информации (ее содержания).

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО3 в рассматриваемом административном иске оспаривает исключительно действия и решение УМВД России по Рязанской области, ошибочно поименованные о запрете на въезд в Российскую Федерацию, а потому сведения, поступившие из УФСБ России по Рязанской области, не являются и не могут явиться предметом судебной проверки в рамках данного административного дела.

Напротив, с учетом положений ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40 «О федеральной службе безопасности», ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о праве граждан получать разъяснения и информацию от органов федеральной службы безопасности в случае ограничения их прав и свобод, суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложил стороне административного истца уточнить заявленные требования и состав участников спорных правоотношений, каковым предложением сторона административного истца не воспользовалась.

Более того, из письменной правовой позиции заинтересованной стороны следует, что сами сведения о противоправной деятельности административного истца, послужившие основанием для направления такого сообщения, в материалы дела представлены быть не могут, так как составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению и не могут быть предметом судебной проверки в районном суде.

Более того, необходимо учитывать, что отдельная информация находится вне сферы судебного контроля по основаниям, изложенным в ст. 19 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», согласно которой органы федеральной службы безопасности могут привлекать отдельных лиц с их согласия к содействию в решении возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей на гласной и негласной (конфиденциальной) основе. Сведения о лицах, оказывающих или оказывавших органам федеральной службы безопасности содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и могут быть преданы гласности только с письменного согласия этих лиц и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Необходимость обеспечивать конфиденциальность секретных документов обусловлена тем, что предание их огласке может причинить непосредственный и конкретный ущерб национальной безопасности, в частности, тем, что оно может поставить под угрозу жизнь, здоровье или свободу лиц, или дать представление о методах проведения расследования, которые конкретно используются органами государственной безопасности, а значит, серьезно затруднить или даже сделать невозможным выполнение этими органами своих задач в будущем.

Таким образом, вмешиваться в деятельность органа государственной власти и осуществлять ее проверку на законность, как минимум в рассматриваемом процессе, суд не вправе.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском к УФСБ России по Рязанской области.

Отвергая ссылки и доводы стороны административного истца, касающиеся того, что административный ответчик своим решением допустил неоправданное вмешательство в его личную жизнь, суд исходит из следующего.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство Российской Федерации признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы иностранных граждан, если это необходимо в интересах общественного порядка и обусловлено соображениями национальной безопасности.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории иностранного государства является одним из основных признаков суверенитета, признаваемым за каждым государством и призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Аналогичные положения транслирует ст. 55 Конституция Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Неразрешение иностранному гражданину въезда на территорию другого государства является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, не приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0 и др.).

Сам по себе тот факт, что иностранный гражданин длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет членов семьи, являющихся гражданами <...> (<...>), обращался в миграционные органы за оформлением документов на получение вида на жительство в Российской Федерации, приобретение членом его семьи жилого помещения для проживания и долговых обязательств в Российской Федерации (<...> от дд.мм.гггг., заключенный супругой ФИО7), не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной жизни.

Данные обстоятельства сами по себе не освобождали и не освобождают иностранного гражданина при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В то время как иностранный гражданин прибывал на территории Российской Федерации в отсутствии документов, дающих соответствующее право, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (постановление УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по ч.1.1.ст. 18.8 КоАП РФ, постановление ОМВД России по г.о. Луховицы от дд.мм.гггг. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, решение Луховицкого районного суда от дд.мм.гггг.).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную или иные сферы жизни административного истца, в материалах дела не имеется.

К приложенным к административному иску копиям заявлений иностранного гражданина и его адвоката якобы отправленным в различные инстанции (следственный комитет, прокуратуру и т.п.) о совершении в отношении него преступлений должностными лицами УМВД России по Рязанской области и УФСБ России по Рязанской области, суд относится критически.

При таком положении дела, желание иностранного гражданина, проживать на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, принятого уполномоченным государственным органом законно и с соблюдением баланса публичного и частного интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о признания незаконным оспариваемых решения и действий, и, как следствие, производных от основного требования о внесении изменений в базу данных.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области об оспаривании и отмене решения о запрете на въезд (неразрешении въезда) в Российскую Федерацию - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья /подпись/