2№ Мотивированное решение составлено 08.08.2025
Дело №2а-298/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. пос. Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Зайцевой М.В.,
при секретаре Ширяевской В.А.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, о признании отказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (далее - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), в котором просит признать отказ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в просьбе не аннулировать срок лишения права управления незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОГИБДД ОМВД России по <адрес> находится материал по исполнению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 Водительское удостоверение на имя ФИО1 было утеряно, о чем он уведомил ОГИБДД, с данного момента стал исчисляться срок лишения права управления. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № на имя ФИО1 было найдено по месту работы в ПМС № и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОГИБДД. ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ходатайством не аннулировать срок лишения права управления транспортными средствами. В удовлетворении ходатайства Константину С.В. было отказано в связи с тем, что, по мнению сотрудников ОГИБДД, ФИО1 фактически продолжал пользоваться водительским удостоверением, что не соответствует действительности, так как ФИО1 не мог им пользоваться, что подтверждается отсутствием административных протоколов в отношении него в данный период.
Определением о принятии административного искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2
Административный истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление.
Его представитель - ФИО8 в судебном заседании требования административного истца поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 водительское удостоверение ФИО1 было найдено, обнаружено по месту его работы, составлен официальный документ об обнаружении данного документа, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог пользоваться фактически водительским удостоверением.
Кроме того, за период с момента написания заявления об утере и до обнаружения водительского удостоверения в отношении ФИО1 не был составлен ни один протокол по главе 12 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем, не пользовался водительским удостоверением. Факт обнаружения водительского удостоверения на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить сотрудники ПМС № <адрес>. То есть данный срок прервался, буквально, на один день.
Административный ответчик - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с административным исковым заявлением ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, что подтверждается видеозаписью, когда по требованию сотрудника полиции ФИО1, управляя автомобилем ФИО10 гос. номер №, предъявил водительское удостоверение. Ранее ФИО1 написал заявление в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что водительское удостоверение им было утеряно. При обнаружении водительского удостоверения ФИО1 был обязан сдать его в ОГИБДД, а не предъявлять его в качестве основания для управления транспортным средством сотруднику ОГИБДД. Считает, что решение сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в части прерывания срока права управления и исчисления нового, являются законными, обоснованными.
Административный ответчик - УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.
Административный ответчик - начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.
Заслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО11 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
Исчисление срока лишения специального права определено ст. 32.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подано заявление об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции с ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка в розыск утраченного водительского удостоверения №, принадлежащего ФИО1
Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС отделения Госавтоинспекции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъято водительское удостоверение №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.
Из мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ФИО13 государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности - ФИО8 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ходатайством, в котором просил не считать аннулированным срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 Указал, что водительское удостоверение № на имя ФИО1 было утеряно, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и с данного момента стал исчисляться срок лишения права управления. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № на имя ФИО1 было найдено по месту его работы, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОГИБДД. К ходатайству приложена копия докладной записки ФИО6 и копия акта изъятия документов.
Из представленной в дело видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством ФИО14 государственный регистрационный знак №, ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД и, по его требованию предоставить документы, передал инспектору водительское удостоверение №. Факт управления транспортным средством и изъятия сотрудником ОГИБДД водительского удостоверения ФИО1 не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО8 не аннулировать срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1
В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что после сообщения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об утрате водительского удостоверения, административный истец продолжил им пользоваться, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставленные ФИО1 докладная записка ФИО6 и акт изъятия водительского удостоверения № правового значения для дела не имеют, так как водительское удостоверение было изъято у ФИО1 в момент управления им транспортным средством.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонился от возложенной на него обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий постановление по делу об административном правонарушении и, после лишения его права управления, продолжал фактически управлять транспортным средством до момента изъятия у него водительского удостоверения, в связи с чем, на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами обосновано прерван с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического начала исполнения административного наказания.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя административного истца ФИО8 о том, что факт утраты водительского удостоверения подтверждается тем, что в отношении ФИО1 не составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 не управлял автомобилем и не пользовался водительским удостоверением. Данные доводы опровергаются материалами административного дела, в которых имеются сведения о вынесении в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое обжаловано ФИО1 не было, и штраф им оплачен.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются факты того, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, продолжал фактически использовать водительское удостоверение, управляя транспортным средством, а поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об утере водительского удостоверения являлось формальной мерой для исчисления срока лишения права.
Доводы представителя административного истца о незаконности вынесенного начальником ОГИБДД определения об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в нем указано об отказе не аннулировать срок лишение права управления, когда такого понятия законом не предусмотрено, судом отклоняются, поскольку начальником ОГИБДД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором содержится просьба не аннулировать срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО8 не аннулировать (считать непрерванным) срок лишения специального права, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Отделению Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, о признании отказа в удовлетворении ходатайства не аннулировать (считать непрерванным) срок лишения специального права, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.
Судья М.В. Зайцева