Дело №

УИД 50RS0№-74

Решение суда

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к У о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что клиент обратился в банк АС «Сбербанк онлайн» с заявление анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена банком. ДД.ММ.ГГ банк предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях. Денежные средства зачислены на основании договора №. Заёмщик денежные средства банку не возвратил. У ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) задолженность ответчика составляет 434 122,87 рублей, из которых просроченный основной долг 98 589,16 рублей, просроченные проценты 35 533,7 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 434 122,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541,23 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик У в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и У был заключен кредитный договор № на сумму 558347,29 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) задолженность ответчика составляет 434 122,87 рублей, из которых просроченный основной долг 98 589,16 рублей, просроченные проценты 35 533,7 рублей.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор У был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 434 122,87 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 541,23 рублей, оплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с У, паспорт <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 434 122,87 рублей (из которых: сумма основного долга -398 589,16 рублей, проценты 35 533,71 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова