Дело № 2-11451/2023
УИД 24RS0048-01-2023-006912-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при секретаре Безбородовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № от 16.02.2021 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 53 322,50 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. До настоящего времени должником не исполнены обязательства по договору, задолженность по состоянию на 23.08.2022 года составляет 70 601 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 36 608,51 руб., по процентам 18 810,29 руб., по неустойке 15 182,20 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 26.05.2021 года по 23.08.2022 года. Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы» 01.07.2019 года был заключен агентский договор № №, в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы». Мировым судьей по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по договору займа № от 16.02.2021 года, который был отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.02.2021 года за период с 26.05.2021 года по 23.08.2022 года в размере 70 601руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,03 руб., всего 72 919,03 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «МигКредит» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением на предоставление займа в сумме 49 000 руб., на срок 24 недели. 16.02.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 53 322,50 руб., со сроком возврата займа до 03.08.2021 года с процентной ставкой 363,905% годовых, заем предоставляется в следующем порядке: часть суммы займа в размере 2 082,50 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора комплексного страхования заемщиков, часть суммы займа в размере 1440 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, часть суммы займа в размере 800 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 49 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № №. Договор сторонами подписан с использованием простой электронной подписи.
Согласно сведений предоставленных ООО «ЭсБиСи Технологии» в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о транзакции произведенной 16.02.2021 года в сумме 49 000 руб. на карту ФИО1 №.
Следовательно, ООО МФК «МигКредит» совершил действия по исполнению своих обязательств по договору займа. Однако, ФИО1 обязательства по договору займа в срок и в сумме исполнены не были, последняя оплата прогизведена 25.05.2021 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, ответчиком в суд не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска 28.09.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ был отменен 11.01.2023 года по заявлению ответчика (л.д. 32-33).
Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 23.08.2022 года составляет 70 601 руб., в том числе сумма задолженность по основному долгу - 36 608,51 руб., по процентам 18 810,29 руб., по неустойке 15 182,2 руб. (л.д. 30,31).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.
На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым исковые требования ООО МФК «МигКредит» удовлетворить в полном объеме и взыскать задолженность с ответчика по договору займа № от 16.02.2021 года в размере 70 601 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2023 года (л.д. 23).
Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 16.02.2021 года с ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 1 159,02 руб. (платежное поручение № от 07.09.2022 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 2 318,03 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженность по договору займа № от 16.02.2021 года за период с 26.05.2021 года по 23.08.2022 года в размере 70 601,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,03 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2023 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина