Решение по делу № 2-5598/2023 от 19.10.2023

Гражданское дело № 2-5598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при помощнике судьи Частухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд:

- обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН.

- обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., путем демонтажа ограждения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате обследования были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в том, что фактические границы земельного участка превышают границы, внесенные в ЕГРН.

На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Поскольку ответчик продолжает самовольно использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца – администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», и Законом Московской области от 10.12.2020 № 270/2020-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д.15-16).

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено самовольное занятие собственником части земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена ( л.д.9-11).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения уведомления( л.д.12).

В установленный срок сведений о принятых ответчиком мерах по устранению выявленного нарушения истцу не поступило, суду – также не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором с восточной, южной и северной сторон, сеткой-рабицей – с западной стороны. Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены: жилой дом, нежилые здания, хозяйственная постройка, теплица.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, границы объекта в ЕГРН отсутствуют.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103018:578, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, однако его площадь по фактической границе, закрепленной на местности, – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земли неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м огорожены забором, что указывает на использование данной территории ответчиком.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не представлены, в ЕГРН отсутствуют.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Межа» – ФИО2 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.( л.д.22-48).

Суд принимает данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, который имеет большой практический опыт по специальности. Заинтересованность кадастрового инженера в исходе дела не установлена, его выводы научно аргументированы и мотивированы. Ответчиком представленное заключение – не оспорено.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что ответчик продолжает самовольно использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, администрацией Богородского городского округа установлено нарушение земельного законодательства, предписание об устранении выявленных нарушений до настоящего времени не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, учитывая также то обстоятельство, что границы участка ответчика определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) и в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в ЕГРН, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, демонтаже ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН.

Обязать ФИО1 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа ограждения в границах координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Судья: С.Е. Ермакова