№ 2-2305/2025
86RS0005-01-2025-003739-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре ФИО10, УФССП России по ХМАО-Югре о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туристическую путевку в Хиккадува с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих: себя и ФИО7 с вылетом из Новосибирска.
Цена путевки на двоих составила 245 000 рублей.
В ночь вылета ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Толмачево г. Новосибирска пограничная служба ФСБ РФ отказала ФИО3 в выезде за рубеж в связи с тем, что в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору ФИО11 было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.
В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору ФИО12 не были полностью произведены действия по прекращению исполнительного производства, а именно не сняты ограничения на выезд из РФ.
После разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору ФИО13., последний сообщил о том, что исполнительное производство прекращено и все ограничения сняты, и ФИО3 принял решение воспользоваться частью тура и купил билеты на ДД.ММ.ГГГГ.
По прибытию в аэропорт, при прохождении пограничного контроля ФИО3 было отказано в выезде за границу, так как в рамках исполнительного производства №-ИП стоит запрет на выезд из РФ.
В результате чего ФИО3 были понесены убытки в размере 245 000 рублей.
На основании изложенного ФИО3 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре ФИО14 незаконным, взыскать с ответчиков убытки в размере 245 000 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 8 350 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 219 941 рубль 47 копеек, судебных расходов в сумме 2 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре ФИО16 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре ФИО17 в связи с неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа вынесено постановление № о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел туристическую путевку в Хиккадува с ДД.ММ.ГГГГ на двоих: себя и ФИО7 с вылетом из Новосибирска. Цена путевки на двоих составила 245 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе Автоматизированная информационная система «ФССП» зарегистрировано заявление должника, датированное им ДД.ММ.ГГГГ с приложением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое доставлено должнику и прочтено им посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено посредством электронного документооборота в ПС ФСБ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ночь вылета в аэропорту Толмачево г. Новосибирска пограничная служба ФСБ РФ отказала ФИО3 в выезде за рубеж в связи с тем, что в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору ФИО18 было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору ФИО19 не были полностью произведены действия по прекращению исполнительного производства, а именно не сняты ограничения на выезд из РФ.
После разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору ФИО20 последний сообщил о том, что исполнительное производство прекращено и все ограничения сняты, и ФИО3 принял решение воспользоваться частью тура и купил билеты на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту при прохождении пограничного контроля ФИО3 было отказано в выезде за границу, так как в рамках исполнительного производства №-ИП стоит запрет на выезд из РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отмене судебного приказа; распечаткой с сайта ФССП; маршрут-квитанцией к электронному билету; договором о реализации туристического продукта; квитанцией об оплате; уведомлением об ограничении права на выезд из РФ; уведомлением об исполнении постановления СПИ; сводкой по исполнительному производству; материалами исполнительного производства, распечаткой с программы АИС ФССП; копией постановления о временном ограничении на выезд из РФ; копией постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; материалами дела №.
Доводы ответчика о том, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес ОСП также не направлялось, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются сообщением ИО мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры, согласно которому определение об отмене судебного приказа направлено в ОСП по г. Лянтору ДД.ММ.ГГГГ исх №, получено по разносной книге ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 2 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом - исполнителем структурного подразделения, федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 30.11.2023 №356 - Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.
Согласно п. 5 указанных правил Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация.
Согласно п. 8 Указанных правил при отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 1 настоящих Порядка и сроков, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации.
В данном случае, не смотря на поступление в ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО-Югре определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на незаконное бездействие пристава.
В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя - несвоевременного вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ истцу ФИО3 были причинены убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки стоимостью 245 000 рублей, которой он не смог воспользоваться по вине ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно пп.8 п.6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Следовательно взыскание денежных средств в счет возмещения убытков в пользу ФИО3 должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 350 рублей, а всего 23 350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Лянтору УФССП по ХМАО-Югре ФИО21, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений на выезд из Российской федерации ФИО3, незаконным.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения убытков 245 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 23 350 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.