Дело №2-418/2025 (2-5897/2024)
50RS0042-01-2024-008713-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Усановой Л.Н., при секретаре Ворониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бубяково, <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/3 доля дома, ФИО1 – 2/3 доли дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6).
13.06.2024г. в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Бубяково, <адрес> произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2024г. усматривается, что очаг пожара располагался в юго-восточном углу помещения кухни, части дома, принадлежащей ФИО2, причиной пожара послужил аварийный режим работы холодильника. В результате пожара часть дома, принадлежащая ФИО2 обгорела внутри по всей площади, в части дома, принадлежащей гр. ФИО1 обгорело помещение кухни по всей площади, а также частично обгорела комната. Пострадало имущество, пострадавших и погибших людей нет (л.д. 7-8).
ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 945 760 руб. 73 коп., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований не возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы необоснованные, поскольку истец в уточненном иске ссылается на экспертизу, проведенную в ходе рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, полагала возможным взыскать денежные средства в размере 20 000 руб.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 вину ФИО2 в возникновении пожара, а соответственно и в причинении ущерба истцу не оспаривала, что согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2024г. Указывала, на завышенную сумму материального ущерба, установленную досудебным заключением НИЦ «ФедЭксперт».
Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Как следует из заключения экспертов №-ПТЭ, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бубяково, <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 877 524,42 руб. (из них: стоимость материалов – 201 307,49 руб., стоимость работ – 676 219, 93 руб.); стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 68 233, 31 руб. (л.д. 234-235)
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы полностью подтвердила. Дополнительно пояснила, что оценка проводилась используя затратный подход базисно-индексным методом на момент производства экспертизы и на момент пожара. Сметный подход является затратным подходом, который определяется, в том числе при помощи сметного способа и индексируется на момент производства. Денежных средств, указанных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, будет достаточно для восстановления имущества. Также пояснила, что при досудебном исследовании эксперт шел в сторону удовлетворения интересов заказчика. Цены на рынке и сайтах завышены. Единым голосованием коллегии экспертов было принято решение по использованию сметного подхода, поскольку при определении стоимости ущерба считать доходным подходом не представляется возможным, сравнительным подходом не представляется возможным, поскольку не имеется аналогов материалов. Сайты в рекламах своих работ не всегда отражают некоторые виды работ, потому они брали расчет стоимости по государственным расценкам, которые являются среднерыночными. Расценки отражают среднерыночные показатели работ и материалов. Смета применяется не только в случаях, когда изготавливается проект. Затратный подход отражает рыночную стоимость поврежденного имущества. Для выбора подхода не существует методических рекомендаций. В каждом конкретном случае эксперты самостоятельно выбирают, какой подход для оценки им использовать.
Оценив заключение экспертов №-ПТЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика.
На основании изложенного, а также с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, ответчик, являясь собственником 1/3 доли загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате которого пострадала часть жилого дома истца.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по его вине, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание выводы экспертов №-ПТЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку данное заключение ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 945 760 руб. 73 коп.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 45 000 руб., подтверждается представленными в дело квитанциями, указанные расходы являлись для истца вынужденными.
Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.
Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 руб. а доводы представителя ответчика в этой части считает необоснованными.
Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание, объем произведенной работы ФИО5 по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, участие в трех судебных заседаниях и при проведении по делу досудебной подготовки; доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 31 000 руб. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» суд не усматривает, поскольку указанные денежные средства оплачены ФИО8 по поручению ответчика по счету от 13.01.2025г. – 12.02.2025г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ ущерб, причиненный в результате пожара, имевшего место 13.06.2024г. в размере 945 760 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 45 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 1 020 760 руб.73 коп. (один миллион двадцать тысяч семьсот шестьдесят руб. семьдесят три коп.)
Во взыскании с ответчика свыше сумм, определенных судом –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Усанова