Решение по делу № 2-152/2025 от 05.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, потребительского штрафа.

Дело №2-152/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002290-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 05 марта 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании о морального вреда в размере 100000 руб., убытков в размере 13500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27540 руб., неустойки в размере 3% от невыплаченной в срок суммы убытков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств по уплате суммы убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом I группы с детства, маломобильной, вследствие чего передвигается на электрическом кресле-коляске (ступенькоход). ДД.ММ.ГГГГ истец на поезде прибыла из <адрес> в г.ФИО2, откуда должна была ехать к знакомым в <адрес> на пригородном электропоезде по маршруту следования ФИО2 - Заволжье. ФИО1 приобретен электронный билет на время отправления 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец является инвалидом-колясочником, то ей необходимо сопровождение и оказание помощи на вокзалах и остановочных пунктах при посадке в электропоезд и высадке из него. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в ОАО «РЖД» направлена заявка на сопровождение ДД.ММ.ГГГГ (№) на электропоезд № в 20 час. 50 мин. по маршруту следования ФИО2 - Заволжье. Однако, на направленную истцом на сайт ответчика заявку не ответили, неперезвонили. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику заявку на сопровождение на электропоезд № (№). Истцу перезвонили представители ответчика с вокзала «ФИО2» и со станции «Заволжье» и сообщили, что заявка принята. Прибыв на железнодорожный вокзал, истца встретили двое сопровождающих от ОАО «РЖД», проводили на перрон к электропоезду заблаговременно перед его отправлением. Прибывший машинист электропоезда и его помощник не были проинформированы о необходимости сопровождения инвалида, поэтому они не могли воспользоваться электрическим пандусом (не умели им пользоваться) вследствие чего на электропоезд истца не посадили. После того, как электропоезд уехал с задержкой по времени около 9 мин., истца оставили на перроне. Поднять ступенькоход не было технической возможности, а ответственность за повреждение инвалидной коляски перевозчик не несет. В правилах ОАО «РЖД» указано, что в случае если кресло-коляска или иное техническое средство передвижения является собственностью заявителя, ответственность за его исправность и безопасность использования при оказании услуг несет заявитель. В этот день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было электропоездов. Ситуация с транспортировкой истца, как инвалида, решена не была. Так как истец является иногородней, а следующее отправление электропоезда до <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришлось искать подходящее для инвалида-колясочника место для проживания на ночь недалеко от железнодорожного вокзала. Стоимость номера в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявки №, №, № на сопровождение инвалида на время отправления в <адрес> в 15 час. 08 мин., в 16 час. 09 мин. и на 20 час. 50 мин. С 12 часов ДД.ММ.ГГГГ истец многократно созванивалась с дежурной по вокзалу, которой поясняла о том, что коляску поднимать нельзя, какие подъемники требуются, какие есть варианты решения ситуации. Дежурная обещала решить вопрос с транспортировкой. На электропоезд со временем отправления 15 час. 08 мин. вопрос с транспортировкой решен не был, как и на электропоезд со временем отправления 16 час. 09 мин. На 20 час. 50 мин. машинист электропоезда также не был проинформирован о сопровождении пассажира инвалида, у него не имелось ключа от электроподьемника. Но он отказался уезжать без истца, и тогда один из сопровождающих принес с вокзала переносной пандус, который и ранее находился на вокзале «ФИО2», при помощи которого истец беспрепятственно въехала в электропоезд на коляске-ступенькоходе, и по прибытии в <адрес> также по переносному пандусу истец спустилась с электропоезда. Данная ситуация повлияла на истца негативным образом, причинены нравственные страдания, душевные переживания, чувство унижения, неполноценности из-за наличия ограничений, чем причинен моральный вред, оцениваемый в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении неверно определено начало периода взыскания неустойки, однако, истец настаивает на расчете размера неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что Горьковская дирекция моторвагонного подвижного состава является структурным подразделением центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Из пояснений первого заместителя начальника ГДМВ следует, что записи звонков ФИО1 на телефон горячей линии ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Электропоезда серии ЭП3Д оборудованы встроенными подъемными механизмами для оказания помощи маломобильным пассажирам при посадке в электропоезд. Требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера исковых требований, соответствующего перенесенным моральным и нравственным переживаниям, равно как и не представлено доказательств наличия самих нравственных переживаний. Работниками ОАО «РЖД» предпринимались действия для решения возникшей проблемы при посадке истца в электропоезд. Вопрос с беспрепятственным въездом пассажира в электропоезд был решен. Истец прибыла в место назначения <адрес> (л.д.45-46). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пп. 1, 2, 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп. 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика; допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

Организации, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование указанных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ)

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № (л.д.21-22), пенсионным удостоверением № (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ 19:10 МСК ФИО1 приобретен электронный билет на пригородный поезд по маршруту следования ФИО2 – Заволжье тов., дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ 20:58 ФИО1 оформлена заявка на сопровождение № по маршруту следования ФИО2 - Заволжье, дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ в 20:50, необходимые услуги: помощь при передвижении по вокзалу, помощь при посадке, помощь при переноске багажа (л.д.51-51 оборот).

Также ФИО1 оформлены заявки на сопровождение № от ДД.ММ.ГГГГ 18:35 по маршруту следования ФИО2 – Заволжье, дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ в 20:50, необходимые услуги: помощь при передвижении по вокзалу, помощь при посадке; № от ДД.ММ.ГГГГ 11:08 по маршруту следования ФИО2 – Заволжье, дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ в 15:08, необходимые услуги: помощь при передвижении по вокзалу, помощь при посадке; № от ДД.ММ.ГГГГ 11:10 по маршруту следования ФИО2 – Заволжье, дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ в 16:09, необходимые услуги: помощь при передвижении по вокзалу, помощь при посадке; № от ДД.ММ.ГГГГ 18:40 по маршруту следования ФИО2 – Заволжье, дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ в 20:50, необходимые услуги: помощь при посадке; № от ДД.ММ.ГГГГ 21:52 по маршруту следования ост. пункт 58 км – ФИО2, дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ в 09:07, необходимые услуги: помощь при передвижении по вокзалу, помощь при посадке (л.д.48-51).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Центра поддержки клиентов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в Центре содействия мобильности ОАО «РЖД» были составлены заявки на оказание помощи: ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 (МСК) составлена заявка № по маршруту ФИО2 – Заволжье отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 (МСК) на поезд №. ДД.ММ.ГГГГ 18:35 (МСК) была составлена заявка № по маршруту ФИО2 –Заволжье отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 (МСК) на поезд №. ДД.ММ.ГГГГ 11:08 (МСК) составлена заявка № по маршруту ФИО2 – Заволжье отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 (МСК) на поезд 6458. ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 (МСК) составлена заявка № по маршруту по маршруту ФИО2 – Заволжье на поезд № отправлением в 16:09 (МСК). ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 (МСК) составлена заявка № по маршруту ФИО2 – Заволжье на поезд № отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 (МСК). Заявки составлены на пассажира ФИО1 (л.д.42); детализацией звонков по номеру телефона №, принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41).

В связи с ненадлежащим исполнением заявки на сопровождение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не смогла сесть на электропоезд № по маршруту ФИО2 – Заволжье отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 20:50.

Будучи иногородней, истец вынуждена была воспользоваться услугой проживания в отеле.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «ФИО2» составила 13500 руб. и оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чека № (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ОАО «РЖД» досудебной претензии РПО 60652398000524 с требованиями возместить убытки в размере 13500 руб., понесенные ФИО1 при оплате услуг проживания в отеле, возместить моральный вред в размере 100000 руб. (л.д.9-10).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, РПО 60652398000524 (л.д.85).

Из ответа Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» следует, что в Горьковской ДМВ проведено расследование по обращению ФИО1 исходя из которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с пригородным поез<адрес>, сообщением Н.ФИО3 - Заволжье, эксплуатировался электропоезд ЭП3Д 0038, ДД.ММ.ГГГГ с поез<адрес>, эксплуатировался электропоезд серии ЭП3Д №, под управлением локомотивной бригады моторвагонного депо Горький-ФИО2. Для качественного расследования были затребованы объяснения с локомотивных бригад, из которых следует, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ локомотивные бригады не были проинформированы о следовании маломобильного пассажира в пригородном поезде №, сообщением Н.ФИО3 - Заволжье. Также проведён разбор досудебной претензии пассажира ФИО1 №ВХ-70613 от ДД.ММ.ГГГГ, в части некачественного оказания помощи при посадке в электропоезд маломобильного пассажира и пользованием пандусом. На момент подачи заявок модуль Центра содействия мобильности ОАО «РЖД» в Горьковской ДМВ отсутствовал. Записи звонков ФИО1 на телефон горячей линии ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горьковской ДМВ отсутствуют. Электропоезда серии ЭП3Д оборудованы встроенными подъемными механизмами для оказания помощи маломобильным пассажирам при посадке в электропоезд (л.д.52, 53).

Из установленных судом обстоятельств следует, что локомотивные бригады не были проинформированы о следовании маломобильного пассажира в пригородном поезде №, сообщением ФИО2 – Заволжье, в связи с чем, ФИО1 оказаны услуги по сопровождению маломобильного пассажира ненадлежащим образом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении гарантированных государством мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 13500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные истцом на оплату проживания в отеле, подтверждены документально и являются следствием действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по сопровождению маломобильного пассажира.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере трех процентов от невыплаченной в срок суммы убытков, составляющей 13500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27540 руб., а также неустойки в размере трех процентов от невыплаченной в срок суммы убытков в размере 13500 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного исполнения обязательств по уплате суммы убытков.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет истца является ошибочным.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в судебном заседании настаивает на расчете размера неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70470 руб. (13500 руб. * 3% * 174 дня), с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в размере 13500 руб. в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61985 руб. ((40000 руб. + 13500 руб. + 70470 руб.) х 50%).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; убытки в размере 13500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70470 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в размере 13500 руб. в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки; штраф в размере 61985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Подлинник решения подшит в деле №2-152/2025.

Гражданское дело №2-152/2025 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.