89RS0003-01-2024-003296-80
№2-134/2025
город Фролово 15 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Кочетовой А.А.,
рассмотрев 15 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тайота Камри», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «БМВ Х6», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1 автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству, причинены механические повреждения. Полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 200 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 91 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 (собственник автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №) /л.д.101/.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.90/.
Представители истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении вреда истцу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом, признав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного судебной автотехнической экспертизой. Также просил осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 4 000 рублей, за проведенную судебную автотехническую экспертизу, внесенных им на специализированный счет УСД в Волгоградской области.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения №, расположенного по <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Сообщение о данном ДТП поступило в ДЧ ГУМВД России по Волгоградской области в ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду в 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП оформлено его участниками в соответствии с п.1, ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7.5 Положения Банка России от 01.04.2024 года №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, что последним не оспаривается.
Как усматривается из карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» собственником автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № ФИО3 в силу не вступил, поскольку был заключен после произошедшего ДТП, в частности страховой полис № начал своё действие с 13.20 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые дефекты.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КОНСТАНТА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет 91 200 рублей. При этом механические повреждения транспортного средства указаны: бампер задний, усилитель бампера задний, панель задка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с представленным истцом заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, считал её завышенной.
В целях проверки доводов ответчика и установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.152-154/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», из перечня повреждений, отраженных в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицирована как связанная с ДТП поврежденная позиция автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, - задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех повреждений, которые могли быть получены при ДТП, составляет 52 080 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой товароведческой экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Доказательств недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам о возмещении ущерба.
Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений и установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).
Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиками суду не предоставлено.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
На основании изложенного, суд находит установленным причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ФИО1 ПДД РФ, и как следствие причинение вреда транспортному средству истца.
Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Кроме того, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3
Согласно свидетельства о заключении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с собственником транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, ФИО3 /л.д.109/.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.
В случае если автомобиль приобретен в период брака ответчиков по возмездной сделке, на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о собственности, пока не доказан иной режим имущества супругов.
С учетом содержания норм семейного права, устанавливающих законный режим общей совместной собственности супругов на любое имущество, приобретенное в период брака по возмездной сделке, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является совместной собственностью.
Как следует из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, приобретён ответчиками в период брака по возмездной сделке – договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, в связи с чем относится к совместно нажитому имуществом супругов – ответчиков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств ДТП, наличие либо отсутствие вины участников ДТП, установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).
Обстоятельства произошедшего ДТП, виновность ответчика ФИО1 в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между действия последнего и нанесенным ущербом истцу судом установлены и не оспариваются сторонами.
При этом, в данном рассматриваемом споре также юридически значимым обстоятельство по делу является установление того, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП.
Из смысла приведённых положений Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в данном конкретном споре владельцами (собственниками) транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <***>, являются оба ответчика – супруги ФИО1 и ФИО3, в связи с чем они должны нести совместную ответственность в равных долях перед истцом ФИО2 за вред в виде убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку являясь собственниками транспортного средства, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО1, управлявшего на момент ДТП автомобилем принадлежащего ответчику ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере 52 080 рублей в равных долях по 26 040 рублей с каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, проведенной АНО «Константа» (ИП ФИО6) в сумме 8 000 рублей, несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 01 от ДД.ММ.ГГГГ, и которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и для определения цены иска.
Также, из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец ФИО2 реализовал своё право на судебную защиту, предусмотренную ст.11 ГК РФ.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (57% от суммы заявленных исковых требований), то в пользу последнего подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6 840 рублей 00 копеек /8 000 рублей + 4 000 рублей х 57%/, по 3 420 рублей с каждого ответчика.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» проведена указанная судебная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №.
Согласно сообщению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 26 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу № в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.130/.
Таким образом, стоимость производства указанной судебной экспертизы предварительно внесена стороной, на которую возложены судом расходы за производство экспертизы, на основании ст.96 ГПК РФ. Внесение данных денежных средств является гарантией обеспечения оплаты услуг экспертного учреждения.
Исходя из положений Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов всех юрисдикции, в том числе и нормативное регулирование вопросов организации работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года №345, с внесенными изменениями Приказом от 05 октября 2018 года №189, утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, согласно п.1.2 которого, установлен единый порядок внесения, перечисления, списания денежных средств, внесенных на депозитный счет, осуществления учета и контроля бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение.
Из п.2.6 указанного Регламента следует, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.
Рассматривая ходатайство ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» об обязании УСД в Волгоградской области произвести оплату за производство экспертизы по данному делу в размере 26 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы предварительного внесения сторонами денежных средств на счёт Управления Судебного департамента, носящей обеспечительный характер, суд считает необходимым перечислить денежные средства с залогового счёта УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО1 за судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 26 000 рублей на счет экспертного учреждения - ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».
В соответствии с ч.4 ст.96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возврате неизрасходованных денежных сумм, внесенных последним в счет оплаты экспертизы по данному делу на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, носящей обеспечительный характер в размере 4 000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку произведенные ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы объективно подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 040 рублей, и судебные расходы в сумме 3 420 рублей, а всего 29 460 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 040 рублей, и судебные расходы в сумме 3 420 рублей, а всего 29 460 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Перечислить денежные средства с залогового счёта Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные ФИО1 за судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 26 000 рублей на счет ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344401001, БИК 041806647, р\с <***>, к/с 30101810100000000647, Волгоградское отделение №8621 Сбербанк России город Волгоград.
Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежные средства в сумме 4 000 рублей, внесенные (перечисленные) им на специализированный счет для зачисления залоговых сумм - Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет получателя: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (....., денежные средства для оплаты судебных издержек по делу № Фроловский городской суд Волгоградской области.
Управлению Судебного департамента в Волгоградской области осуществить возврат денежных средств ФИО1 по следующим реквизитам: ....
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья подпись Е.В. Сотникова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2025 года.