Дело № 2а-1482/2022 УИД 66RS0048-01-2022-001864-12

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Ревдинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1482/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Ревдинский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Ревдинский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.10.2022, решения об аннулировании вида на жительство от 27.09.2022.

В обоснование доводов административного иска указала, что ОВМ МО МВД России «Ревдинский» в отношении нее 13.10.2022 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На основании этого решения в отношении нее было принято решение об аннулировании вида на жительство, которое получено 14.10.2022 нарочно. При вынесении указанного решения не было учтено: оплата штрафов, назначенные ей за совершение административного правонарушения; нарушения, за которые она была привлечена к административной ответственности не носят системный характер; она проживает на протяжении длительного времени на территории Российской Федерации; и имеет стойкие социальные связи, является индивидуальным предпринимателем с 2018 года. Поскольку указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, это привело к вынесению незаконного решения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что длительное время работает на территории Российской Федерации. Была привлечена к административной ответственности за то, что несвоевременно подала уведомление о доходах, она об этом не знала. Все административные штрафы ею оплачены. Один штраф ей был назначен в связи с тем, что она не проживала по месту регистрации, поскольку не было возможности там жить, так как дом маленький, а к собственникам приехали родственники из Узбекистана, в связи с чем им пришлось искать другое жилье. Пока искали квартиру, ее привлекли к административной ответственности. Более к административной ответственности не привлекалась. На территорию Российской Федерации она въехала последний раз 15.09.2022 с целью работать. Приехала из Республики Узбекистан с мужем и братом. Перед этим приезжала работать в Россию в 2021 году, где проживал почти 1 год, выехав 23.06.2022. У них имеется дети 29.08.2011 и 29.01.2013 годов рождения, которые проживают в Узбекистане, являющиеся гражданами указанной страны. Имущества на территории Российской Федерации не имеет, в Россию с братом и мужем, которые так же зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, приезжают с целью заработка. В 2018 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и статус на сегодняшний день не прекращен. Оплачивает с 2018 года все установленные налоги. Каждый год они с мужем приезжают работать в Россию, примерно на 2 месяца уезжая в Узбекистан, чтобы повидаться с детьми. Никто из родственников гражданином Российской Федерации не является. Просит признать незаконным постановление и решение об аннулировании вида на жительство, поскольку желает остаться жить и работать в России.

Представитель ответчика МО МВД России «Ревдинский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в них.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года основанием для аннулирования вида на жительство является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершение административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно пункту 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правонарушения штрафы ею оплачены.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 5), на территории которого имеет зарегистрированный брак (л.д. 86-87) и несовершеннолетних детей, граждан Узбекистана (л.д. 88-89). Родственников, граждан Российской Федерации, не имеет, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Согласно сведениям, имеющимся в ППО «Территория» с 2013 года ФИО1 периодически въезжала и выезжала с территории Российской Федерации, получала разрешение на временно проживание, патенты, с 14.11.2017 по 14.11.2022 – вид на жительство (л.д. 33-34).

Указанное свидетельствует о длительном проживании ФИО1 на территории Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, с 16.11.2018 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и обладала правом на применение патентной системы налогообложения (л.д. 14-15, 16-18), не имеет задолженности по налогам по состоянию на 25.10.2022 (л.д. 22), зарегистрирована и проживала совместно с мужем по адресу: <адрес> (л.д. 9), не имеет в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации (л.д. 24).

27.09.2022 решением ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в связи с тем, что иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 63-64), о чем 14.10.2022 ФИО1 сообщено и отобрана расписка (л.д. 65).

13 октября 2022 года ОВМ МО МВД России «Ревдинский» на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 22 января 2027 года (л.д. 68), в связи с ее привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (постановление от 25.11.2021, с назначением наказания в виде административного штрафа 2 000 руб. (л.д. 12). Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 26.11.2021 (л.д. 12 оборот),

- в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 12.01.2022, наказание в виде штрафа 2000 руб. – л.д. 13). Постановление вступило в законную силу 22.01.2022, штраф оплачен 18.01.2022 (л.д. 13 оборот).

Указанное решение принято начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» и утверждено начальником МО МВД России «Ревдинский» 13.10.2022.

О принятом решении сообщено, 13.10.2022 ФИО1 вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 10).

Считая указанные решения незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, обосновывая тем, что он длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, вместе с семьей (муж и брат), является индивидуальным предпринимателем и плательщиком налогов, назначенные за совершенные административные правонарушения штрафы оплачены.

Суд полагает, что поводы административного истца заслуживают внимание, в силу следующего.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, со ссылками на с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ и п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, которые содержат аналогичные формулировки – это неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд приходит к вводу, что оспариваемые решения нарушают права на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку ФИО1 проживает в Российской Федерации совместно с мужем и братом, с ними же осуществляет трудовую деятельность на основании патента, задолженности по налоговым платежам не имеет, с 2014 года периодически въезжая на территорию Российской Федерации с 2013 года с целью заработка и проживая длительное время, ранее (кроме указанных двух случаев) к административной ответственности не привлекалась. Так же судом учитывается, что одно из совершенных ФИО1 правонарушений, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, субъективная сторона которого может выражаться как форме умысла, так и неосторожности, что в рассматриваемом случае не исключается, все административные штрафы административным истцом оплачены незамедлительно, к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо отрицательно характеризующих ее данных не имеется, доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не представлено.

Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не установлено, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, какие-либо тяжелые последствия в результате совершения им административных правонарушений, которые учтены при принятии оспариваемого решения, не наступили, и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в сложившиеся у административного истца в Российской Федерации отношения и нарушение его права на сохранение привычного образа жизни, проживание и общение с близкими родственниками, поэтому принятие такого решения не оправдано крайней социальной необходимостью.

При этом, при вынесении оспариваемых решений, вышеуказанные обстоятельства небыли учтены.

Учитывая изложенное, поскольку административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, работает, имеет стабильный доход, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Ревда Свердловской области, где проживает совместно с мужем и братом, не имеет задолженности по налоговым платежам, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда является слишком строгим для ФИО1, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Поскольку в основу решения об аннулировании вида на жительство административным ответчиком были положены аналогичные обстоятельства, что и при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то и оно является незаконным.

С учетом представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, указанные решения суд признает незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Ревдинский» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство, удовлетворить.

Признать незаконными:

- решение МО МВД России «Ревдинский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 13 октября 2022 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- решение от 27 сентября 2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии №, выданного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, а также сообщить об исполнении решения суда административному истцу и Ревдинскому городскому суду Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании выданного ранее вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>