Апелляционное определение по делу № 33-12257/2023 от 05.09.2023

судья Морокова Е.О. 2-1110/2023 (1 инстанция)

33-12257/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2022-009504-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя, адвоката Сокорова М.В., представителя ответчика, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Энергосетевая Компания» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе АО «Энергосетевая Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Энергосетевая Компания» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование своих требований следующее.

Приказом [номер] от 11.10.2022г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения ежемесячной премии в октябре 2022 года и премии за 4 квартал. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ истца от оформления акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, не передача акта для проверки и составления расчета неучтенного потребления электроэнергии.

10.11.2022г. был уволен с предприятия ответчика по соглашению сторон. Заключение соглашения было вынужденным, поскольку ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 11.10.2022г.

С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [номер] от 11.10.2022г., в виде выговора;

- отменить приказ [номер] от 11.11.2022г. и соглашение о расторжении трудового договора;

- восстановить ФИО1 на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика утраченный заработок с 11.11.2022г. по день восстановления на работе, премию за октябрь 2022 года в размере 2 165 руб., премию за 4 квартал 2022 года в размере 4 265 руб., расходы на лечение в размере 19 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02.05.2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично, суд

постановил:

- признать незаконными приказ АО «ЭСК» [номер] от 11.10.2022г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ АО «ЭСК» [номер] от 11.11.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, соглашение о расторжении трудового договора от 10.11.2022г., заключенное между АО «ЭСК» в лице генерального директора ФИО3 и работником ФИО1;

- восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по техническому аудиту 1 категории группы технического аудита в АО «Энергосетевая Компания» с 12.11.2022г.;

- взыскать с АО «Энергосетевая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2022г. по 02.05.2023г. в размере 311 108 руб. 21 коп., премию за октябрь 2022 года в размере 12 165 рублей, премию за 4 квартал 2022 года в размере 4265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а именно, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на лечение отказано.

Взыскано с АО «Энергосетевая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 279 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в размере 165 190 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе с АО «Энергосетевая Компания» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Полагает, что увольнение истца является законным, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является правомерным. Срок для обращения в суд для разрешения спора об увольнении истек, однако суд не применил положения ст. 392 ТК РФ. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу ч.1 ст.194 ТК Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Глава 13 ТК Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст.78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст.140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 был трудоустроен в ЗАО «Промышленные компьютерные технологии» на основании трудового договора [номер] от 13.01.2014г. на должность инженера 1 категории.

На основании приказа от 15.07.2016г. [номер] организация переименована в АО «Энергосетевая Компания» (АО «ЭСК»).

Прииказом от 22.04.2019г. [номер] истец был переведен в группу технического аудита на должность инженера по техническому аудиту 1 категории.

Приказом АО «ЭСК» от 11.10.2022г. [номер]-пр «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.1), ФИО1 лишен ежемесячной премии в октябре 2022 года в размере 100 % и премии за четвертый квартал 2022 года в размере 100 % (п.2) (т.1 л.д.8, 150).

В качестве основания к приказу указаны: служебная записка главного специалиста по защите ресурсов ФИО4 от 06.10.2022г., объяснительная ФИО1 от 06.10.2022г. (т. 1, л.д.148, 149).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указан отказ ФИО1 от оформления акта установленной формы при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [адрес]), не передача акта о бездоговорном потреблении электроэнергии руководителю ГТА АО «ЭСК» для проверки и составления расчета неучтенного потребления электроэнергии (л.д.8).

Приказом АО «ЭСК» [номер]-пр от 10.11.2022г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 пунктом 1 приказа от 11.10.2022г. [номер]-пр «О дисциплинарном взыскании» было снято с истца с 10.11.2022г. (т.1, л.д.176).

10.11.2022г. между ФИО1 и АО «Энергосетевая Компания» было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором стороны предусмотрели, что трудовые отношения прекращаются 11.11.2022г. (т.1, л.д.205).

Приказом АО «ЭСК» от 11.11.2022г. [номер] трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) (т.1, л.д.206).

11.11.2022г. работник ФИО1 ознакомлен с приказом, что подтверждается подписью истца на приказе.

В тот же день (11.11.2022г.) с работником был произведен полный расчет, выплачена заработная плата в размере 33 499, 97 руб. (т.1, л.д.209).

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности [номер] от 11.10.2022г., оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки 16.09.2022г. у ФИО1 отсутствовали необходимые условия для составления акта о бездоговорном потреблении, поскольку отсутствовал потребитель, потребитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта, а учитывая, что на момент издания приказа [номер] от 11.10.2022г., ФИО1 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление) по адресу: [адрес], что противоречит приказу [номер] от 11.10.2022г., пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа АО «ЭСК» [номер] от 11.10.2022г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требование истца в части взыскания ежемесячной премии за октябрь 2022 года в размере 100% и премии за 4 квартал 2022г. в размере 100%, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, приказ АО «ЭСК» [номер] от 11.10.2022г. признан незаконным, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, как и показателей, позволяющих снизить или не выплачивать премию, и пришел к выводу о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2022 года в размере 12 165 рублей и премии по итогам работы за 4 квартал 2022 г. за фактически отработанное время в размере 4 265 рублей.

Разрешая исковые требования в части признания соглашения о расторжении трудового договора от 10.11.2022г., приказа АО «ЭСК» [номер] от 11.11.2022г. незаконными, восстановления на работе, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, поскольку воля на подписание работником такого соглашения отсутствовала, подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовала инициированная работодателем служебная проверка в отношении работника ФИО1 и истребование у него 09.11.2022г. письменного объяснения по факту выявленных нарушений, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом АО «ЭСК» [номер] от 11.10.2022г. с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Соглашение о расторжении трудового договора было заключено ФИО1 в отсутствие воли истца на увольнение, пришел к выводу о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора от 10.11.2022г., приказа АО «ЭСК» №20-У от 11.11.2022г., восстановив ФИО1 на работе в должности инженера по техническому аудиту 1 категории группы технического аудита в АО «Энергосетевая Компания» с 12.11.2022г.

Кроме того, руководствуясь ст.139, 234, 394 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2022г. по 02.05.2023г. в размере 311 108 руб. 21 коп.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

При этом, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в размере 19 100 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, его увольнением и имеющимися у него заболеваниями в виде ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, синусовой тахикардии, вертеброгенной люмбалгии, приобретение лекарственных препаратов документально не подтверждено, чеки об оплате истцом в материалы дела не представлены, также, не представлены доказательства, что истец не имел права на бесплатное получение лечения в рамках ОМС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд фактически разрешил спор, не усмотрев оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока обращения в суд. Судебная коллегия апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Так, статьей 392 ТК Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 этого Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о дате вручения ФИО1 копии приказа об увольнении истца, а также не имеется сведений о дате и выдачи трудовой книжки ФИО1

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований применять последствия пропуска срока на обращение в суд, установленные ст. 392 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что факт обращения истца в государственную инспекцию труда не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у ФИО1 обратившегося в ГИТ в ноябре 2022 года, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения ответчиком прав истца, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 30.11.2022 по 08.12.2022г., в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, и в дальнейшем в разумный срок обратился в суд с настоящим иском, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу правомерно, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Как установлено выше, приказом АО «ЭСК» [номер]-пр от 11.10.2022г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании служебной записки главного специалиста по защите ресурсов ФИО4 от 06.10.2022г., объяснительной ФИО1 от 06.10.2022г.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указан отказ ФИО1 от оформления акта установленной формы при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [адрес] не передача акта о бездоговорном потреблении электроэнергии руководителю ГТА АО «ЭСК» для проверки и составления расчета неучтенного потребления электроэнергии (л.д.8, 120).

Одновременно, указанным приказом работник ФИО1 был лишен ежемесячной премии в октябре 2022 года в размере 100% и премии за 4 квартал 2022 года в размере 100%.

Установлено, что в должностные обязанности ФИО1 как инженера по техническому аудиту 1 категории Группы технического аудита АО «ЭСК» входит в том числе выявление фактов нарушений нормативных требований к приборам учета и измерительным комплексам электрической энергии, безучетного и бездоговорного потребления энергии, в том числе и самовольного присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а также искажения учета. Составление актов по выявленным нарушениям, выдача предписаний соответствующим подразделениям энергосберегающей организации и организациям-потребителеям электрической энергии по их устранению (п.2.8 должностной инструкции, л.д.29).

06.10.2022г. главным специалистом по режиму АО «ЭСК» ФИО4 была составлена служебная записка на имя генерального директора АО «ЭСК» ФИО3 о том, что ФИО1 в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции отказался от фиксации факта бездоговорного потребления и составлении акта о бездоговорном потреблении по факту выявленного нарушения 16.09.2022г. по адресу: [адрес], не довел полученную информацию до руководителя ГТА АО «ЭСК», не установил данные собственника ЭПУ, необходимые для составления акта бездоговорного потребления. Ввиду допущенных ФИО1 нарушений считает необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением ежемесячной премии в октябре 2022 года и премии за 4-й квартал 2022 года (т.1 л.д.148).

06.10.2022г. у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, согласно которому при аудиторской проверке 16.09.2022г. в жилом доме по адресу: [адрес] был выявлен факт потребления электрической энергии без заключения договора. Акт бездоговорного потребления составлен не был, так как на момент проверки отсутствовали необходимые сведения о владельцах жилого дома (т.1, л.д.149).

При этом, в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 [номер], при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 22 пункта 178 Основных положений [номер]).

Согласно абзаца 23 пункта 178 указанных Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений [номер]).

Вместе с тем, из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5, на момент проведения проверки потребитель электрической энергии по адресу проверки отсутствовал, в связи с чем, необходимые условия для составления акта в виде надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку не отказывался от оформления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление, напротив, в силу действующего законодательства не мог его составить ввиду отсутствия лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии и отсутствия надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

При этом, 05.10.2022г. истцом ФИО1 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление) по адресу: [адрес] отсутствие потребителя ввиду его отказа от присутствия при составлении акта, акт составлен с использованием средств фотосъемки (т.1 л.д.44).

На момент издания приказа АО «ЭСК» [номер] от 11.10.2022г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, последним был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление) по адресу: г[адрес], что противоречит приказу [номер] от 11.10.2022г.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен истцом после того как были созданы необходимые условия для этого (надлежащее уведомление потребителя).

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании приказа АО «ЭСК» [номер] от 11.10.2022г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, а также взыскании с АО «Энергосетевая компания» в пользу истца премии за октябрь 2022 года в размере 12 165 рублей, премии за 4 квартал 2022 года в размере 4265 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приказом АО «ЭСК» [номер] от 10.11.2022г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1, пунктом 1 приказа от 11.10.2022г. [номер] «О дисциплинарном взыскании» было снято с истца с 10.11.2022г., не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, принятые по существу спора о признании незаконными приказа от 11.10.2022г. [номер]-пр «О дисциплинарном взыскании».

Установлено, что от исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности [номер] от 11.10.2022г. истец не отказывался.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 194 ТК Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 193, ст. 391 ТК Российской Федерации.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств.

Как установлено выше, приказом АО «ЭСК» [номер] от 11.10.2022г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д.150).

10.11.2022г. приказом АО «ЭСК» [номер] от 10.11.2022г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 пунктом 1 приказа от 11.10.2022г. [номер] «О дисциплинарном взыскании» было снято с истца с 10.11.2022г. (т.1 л.д.176).

10.11.2022г. от ФИО1 в суд поступил иск с требованиями о признании приказа АО «ЭСК» [номер] от 11.10.2022г. незаконным, т.е. до увольнения истца.

Приказом АО «ЭСК» от 11.11.2022г. [номер]-У трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) (т.1, л.д.206).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовала инициированная работодателем служебная проверка в отношении работника ФИО1 Кроме того, инициированной служебной проверке предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом АО «ЭСК» [номер] от 11.10.2022г. с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В период с 07.11.2022г. по 11.11.2022г. на предприятии АО «ЭСК» по результатам аудита были привлечены к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора или увольнения целый ряд сотрудников (13 человек) (отчет о мерах воздействия к работникам АО «ЭСК» по результатам аудита – л.д.82). Кроме того, согласно приложению №3 к Отчету ФИО1 также был включен в перечень лиц, к которым применяются меры воздействия по результатам аудита с указанием о его увольнении (т.1 л.д.81).

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания от 13.02.2023г., 17.04.2023-02.05.2023г. истец указывал, что его понуждали к подписанию соглашения о расторжении трудового договора (т.1, л.д.222-223, т.2, л.д.13-16).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о вынужденном характере заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании незаконным приказ АО «ЭСК» №20-У от 11.11.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, а также соглашения о расторжении трудового договора от 10.11.2022г., заключенное между АО «ЭСК» в лице генерального директора ФИО3 и работником ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

При этом сам факт нарушения трудовых прав работника свидетельствует о причинении последнему нравственных страданий.

Так, установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК Российской Федерации в размере 30000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.