дело №2-68/2025
56 RS0026-01 -2024-003304-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,
при секретаре судебного заседания Крышкиной О.А..
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной на третьем этаже дома <адрес> в г. Орске Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива послужило ослабление контргайки шланга на стиральной машине в вышерасположенной квартире, собственником которой является ФИО2 В результате затопления, истцу причинен ущерб, о чем сотрудниками управляющей компании были составлены соответствующие акты. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., в связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер».
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области (в протокольной форме) ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с суточного дежурства, увидела, что с лампочек капает вода, на полу на линолеуме тоже вода, поднялась на верхний этаж. Стучала в квартиру № ФИО2, сказала, что последняя ее топит. ФИО2 сказала, что в ее квартире все сухо. Вызывала слесарей, однако они ничего не делали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года, опять капала вода, слесари приходили еще раз, сказали, что залив происходит от соседей сверху, а не из-за некачественного ремонта межпанельных швов. Слесари заходили в ванную комнату ответчика, следов воды не было. Машинка стиральная не работала, слесари отодвинули стиральную машинку и под ней обнаружили воду. В акте указали, что залив произошел по вине ответчика- ослабление контргайки шланга на стиральной машине.
Выводы проведенной судебно-технической экспертизы не оспаривала, не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем, суду пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом проведенной экспертизы ООО «МЭКА», считая расчет ущерба обоснованным.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ее вина в затоплении не установлена. Вина по акту от ДД.ММ.ГГГГ голословна, считает, что ее имущество находится в рабочем состоянии и протечек от ее стиральной машины не было, истец злоупотребляет своими правами и хочет сделать ремонт за ее счет. Когда слесари приходили в ее квартиру, на полу в ванной комнате все также было сухо, протечек не имелось. Выводы проведенной судебно-технической экспертизы не оспаривала, не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем суду пояснила, что возражает против возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку квартиру по адресу <адрес> она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с момента покупки квартиры она не делала ремонта в совмещенном санузле, не клеила плитку, не устанавливала в нем новые ванну или унитаз, не производила никаких манипуляций с сантехникой или трубами. Как указывает истец в своем исковом заявлении, залив ее квартиры происходил несколько раз, и каждый раз указывает разные причины, то вода стекала с ковриков, то из- за гайки на стиральной машине.
Однако, согласно заключению экспертизы по первому вопросу, «причиной затопления квартиры но адресу: <адрес>, явилось проникновение воды в указанную квартиру через вышерасположенные перекрытия, из совмещенного санузла квартиры № указанного дома».
В момент затопления квартиры №, и на момент составления актов о заливе ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, и воды на полу в ее квартире № не было, стиральная машина не работала.
Это подтвердили и свидетели, участвовавшие в судебных заседаниях, и указано в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ года «...были осмотрены кв. №, течи не обнаружено».
То, что вода из ее квартиры скапливается в нижерасположенные перекрытия, ей не было известно, она не могла предотвратить залив нижерасположенной квартиры. Ее вины в заливе квартиры нет, и истцом не представлено доказательств ее намерений залить её квартиру и причинить какой либо вред.
Представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что вина в произошедшем заливе ответчика не установлена. Такого залива от протекания стиральной машины не могло произойти. По факту залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ добавила, что в данном случае могло произойти по вине управляющей компании из-за протечек в стояке общедомового имущества, эго является ответственностью управляющей компании.
Представитель ООО «Управляющая компания «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно которых, что вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется. ДД.ММ.ГГГГ выходил техник, производил визуальный осмотр, разбирали потолок и установили, что вода идет не от протекания межпанельных швов, вода была ближе к ванной комнате, на потолке истца все мокрое. Залив произошел по вине хозяйки квартиры № ФИО6, у которой была ослаблена контргайка на стиральной машине. Указанную неисправность восстановили и заливов больше не повторялось.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.
Факт принадлежности вышеуказанных объектов капитального строительства истцу и ответчик) подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющихся в материалах дела.
Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая
компания «Партнер», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причинного квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (соседка истца и ответчика) указала, что проживает в квартире № по улице <адрес>. С целью исключения залива по ее вине техник и ФИО1 приходили в ее квартиру, однако у нее каких-либо протечек не было. В квартире у ФИО1 капало с потолка, на стенах, на обоях были потеки воды, у ФИО6 в квартире воды нс было, возможно ее уже вытерли. Когда заходила в квартиру к ФИО6 у последней стиральная машинка не работала.
Свидетель ФИО8 (слесарь аварийно-диспетчерской службы) указал, что поступала заявка от ФИО1, по факту залива в ее квартире. Приезжал, устранял течь, у ФИО1 капала вода с потолка, были следы протечек на потолке и по стенам, на кухне. Отключали полностью стояк в доме, чтобы обнаружить причину протечки воды. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили причину залива- ослабление контргайки шланга на стиральной машине в квартире у ответчика ФИО2 На полу в ванной и унитазе воды не было видно, только когда отодвинули стиральную машинку обнаружили причину, визуально течь не видно было. Когда произвел ремонт, затянул контргайку, более протечек не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела, с целью устранения разногласий сторон в установлении юридически значимых обстоятельств связанных с причиной и размером причиненного ущерба, судом назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 А,А,, которому в соответствии с определением суда о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы разрешено привлекать в состав экспертов, состоящих АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований». На разрешение судом поставлены следующие вопросы:
Какова причина затопления квартиры по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в актах обследования ООО УК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?
Возможно ли образование дефектов, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждение (намокание) обоев в кухне главного фасада, намокание пластикового потолка (панели), намокание дверного проема дверного проема (расслоения) в <адрес>. в результате затопления в связи с нарушением герметичности межпанельных швов, в результате сезонных осадков в том числе?
Каков размер причиненного ущерба внутренней отделки и имущества в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сметная
стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключению экспертов АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследовании» ФИО9. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. по первому вопросу установлено следующее:
«Какова причина затопления квартиры по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в актах обследования ООО УК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?»
По результатам проведённого исследования, экспертами сделан вывод, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, указанных в актах обследования ООО УК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилось проникновение воды в указанную квартиру через вышерасположенные перекрытия из совмещённого санузла квартиры № указанного многоквартирного дома.
По второму вопросу:
«Возможно ли образование дефектов, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждение (намокание) обоев в кухне главного фасада, намокание пластикового потолка (панели), намокание дверного проема дверного проема (расслоения) в <адрес> результате затопления в связи с нарушением герметичности межпанельных швов, в результате сезонных осадков в том числе?»
По результатам проведённого исследования, экспертами сделан вывод, что образование дефектов, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждение (намокание) обоев в кухне главного фасада, намокание пластикового потолка (панели, намокание дверного проема дверного проема (расслоения) в <адрес>. в результате затопления в связи с нарушением герметичности межпанельных швов, в результате сезонных осадков в том числе, не возможно.
«Каков размер причиненного ущерба внутренней отделки и имущества в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сметная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>»
На основании проведённого расчёта, экспертами сделан вывод, что размер причинённого ущерба внутренней отделки в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составили (округлённо): 41 209 рублей.
Имущество, пострадавшее в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для визуального осмотра и исследования, не представлялось.
Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. основанному на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 69 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбраны лицами, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной строительно- технической и оценочной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.
Стороны с ходатайством о назначении дополнительной, повторной экспертизы к суду не обращались.
Истец ФИО1 в своих пояснениях просила взять за основу заключение ООО «МЭКА» поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный судебными экспертами отличается от стоимости ущерба, определенной ООО «МЭКА» и полностью не отражает все необходимые затраты на производство восстановительного ремонта.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № определение стоимости работ проводилось с помощью лицензионного программного продукта Гранд-Смета версия 7.0.301.0. Тип ключа: Проф. Версия прошивки: 9. Серийный номер: 9306.
Гранд-Смета — программный комплекс для составления и проверки сметных расчетов, а также составления актов выполненных работ по различным формам справок, составление всех видов сметной документации для определения стоимости строительства.
Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов, утвержденная Приказом Минстроя России № 812/пр. от 21.12.2020 (введен в действие с 06.04.2021).
Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли, утвержденная Приказом Минстроя России № 774/пр. от 11.12.2020.
Переход к уровню цен (3 кв. 2024 года) выполнен на основании индексов перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выпущенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 52528-ИФ/09 от 10.09.2024.
В заключении детально расписаны прямые затраты (справочно), строительные работы, монтажные работы, ведомость объемов работ и их наименование. Кроме прочего, экспертами указано, что ремонтно-восстановительные работы направлены исключительно на ликвидацию последствий залива.
Оценив, представленное в материалы дела заключение экспертов, письменные пояснения, суд находит выводы экспертов соответствующими проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы в определении размера ущерба в результате залива квартиры.
Само по себе несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы в части стоимости причиненного ущерба не свидетельствует о его недостоверности или неточности.
Таким образом, в данной части позицию истца о взыскании суммы ущерба в большем размере, нежели определенной заключением судебной строительнотехнической и оценочной экспертизы, проведенной согласно судебного определения не имеется, таким образом сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда также не имеется.
Что касается лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца ФИО11 Факт залива квартиры документально зафиксирован актами обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составленным комиссией в составе зам.директора ООО УК «Партнер»- ФИО12, старшим мастером ФИО13, техником ФИО14
В результате залива квартире нанесен следующий ущерб:
- в присутствии собственника комиссия провела осмотр квартиры. В ходе осмотра была обнаружена течь и намокание обоев S 1 м. в кухне главного фасада. Были осмотрены квартиры вышерасположенные № и № течи у них не обнаружено, предположительно швы при косом дожде. Также установлено намокание пластикового потолка (панели), течь с ламп, намокание дверного проема (расслоился), капитальный ремонт фасада на гарантийном сроке (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
- при повторном осмотре было установлено что затопление происходит по вине вышерасположенной квартиры №. В квартире № протекла стиральная машина. В квартире № нанесен ущерб. В кухне разобран и не подлежит восстановлению пластиковый потолок, точечные лампочки, намокание и расслоение дверного проема, намокание обоев над дверным проемом. Возмещение ущерба за счет квартиры № (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
-в присутствии собственника квартиры № произведен повторный осмотр помещения, в ходе осмотра обнаружено отсутствие света на кухне, в связи с
намоканием проводки и демонтажом потолка, отсутствие света на кухне, в связи намоканием проводки и демонтажом потолка, отсутствие света S 2 м, следы затопления на фактурной штукатурке S 1 м, деформация дверной коробки, вздутие линолеума S 2 м. Виновником затопления указана -собственник квартиры №- ослабление контргайки шланга на стиральной машине (акт от ДД.ММ.ГГГГ)
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие пли отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно и. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеуказанных положений закона ответчик ФИО2 являясь собственником жилого помещения - квартиры № жилого дома <адрес> несет бремя содержания данного помещения, в том числе, находящегося в нем внутриквартирного санитарно-гигиенического оборудования.
Гибкая подводка шланга, с установленной на ней контргайкой на стиральной машине является санитарно-техническим оборудованием, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии возложена законом на собственников жилого помещения, где соответственно оборудование установлено.
То есть, поскольку контргайка шланга стиральной машины, ослабление которой повлекло затопление истца не является домовым имуществом, а является имуществом внутриквартирным, принадлежащим собственнику помещения - ФИО4 учитывая изложенные выше требования ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры, поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, осуществлять контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.
Судом отклоняются доводы ответчика, по факту того, что приобретенная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году приобретена с указанием, что квартира видимых технических (строительных) недостатков не имеет, поскольку залив квартиры произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя практически более двух лет после покупки указанного жилого помещения и использованием помещения ответчиком.
Стиральная машина приобретена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы ответчика, что видимых следов затопления при обследовании ее квартиры не было обнаружено, опровергаются, в том числе фотоматериалами, представленными ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО8 (слесаря аварийно-диспетчерской службы) который указал, что поступала заявка от ФИО1, по факту) залива в ее квартире. Приезжал, устранял течь, у ФИО1 капала вода с потолка, были следы протечек на потолке и по стенам, на кухне. Отключали полностью стояк в доме, чтобы обнаружить причину протечки воды. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили причину залива- ослабление контргайки шланга на стиральной машине в квартире у ответчика ФИО15 На полу в ванной и унитазе воды не было видно, только когда отодвинули стиральную машинку обнаружили причину, визуально течь не видно было. Когда произвел ремонт - затянул контргайку более протечек не обнаружено.
Основаниям не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, кроме прочего он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исходя из заключения эксперта также следует, что основываясь на специальных знаниях судебного эксперта (специальные знания судебного эксперта - эго система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, которые приобретаются путём судебно-экспертного образования и опыта последующего производства определённого рода судебных экспертиз), сопоставив информацию из материалов гражданского дела № и результаты натурного обследования, эксперты приходят к мнению, что вода, скопившаяся на поверхностях керамической плитки пола, в районе стиральной машины, в совмещённом санузле <адрес> многоквартирного <адрес>, через негерметичность швов плитки и поло-потолочного перекрытия, проникла в нижерасположенную, являющуюся смежной по вертикали, <адрес>. Тем самым, причинила повреждения внутренней отделке потолка, стены в кухне и стены в жилой комнате, а также межкомнатной дверной коробки, наличникам <адрес> указанного дома
По результатам проведённого исследования, эксперты приходят к мнению, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>,. при обстоятельствах, указанных в актах обследования ООО УК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилось проникновение воды в указанную квартиру через вышерасположенные перекрытия, из совмещенного санузла <адрес> указанного многоквартирного дома.
Сведений о том, что ущерб причинен действиями иных лиц, суду не представлено. Отсутствие осведомленности ответчика о том обстоятельстве, что вода из ее квартиры скапливается, и она не могла предотвратить залив нижерасположенной квартиры также судом отклоняются как необоснованные, поскольку именно на собственника жилого помещения в рассматриваемом случае возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, нести бремя содержание всего своего имущества в технически исправном состоянии.
Каких-либо иных причин затопления квартиры экспертом не установлено, в том числе из-за нарушения герметичности межпанельных швов, в результате сезонных осадков в том числе, о чем ранее указывал представитель ответчика.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления является следствием ослабления контргайки шланга стиральной машинки от трубы водоснабжения в квартире ответчика. Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в этом вины ответчика, последней в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено, также судом отклоняются доводы о том, что стиральная машинка в момент осмотра ее квартиры при произошедшем заливе не работала, данное обстоятельство не означает, что стиральная машинка не эксплуатировалась ранее. Свидетель ФИО16 также указал на то, что следов залива видимых не имелось, до тех пор, пока стиральную машинку не сдвинули с места и не обнаружили причину протечки, о чем соответственно указано в акте ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должна доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца, а таких доказательств суду не предоставлено, напротив имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт затопления квартиры из квартиры ответчика, то суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры в соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертом АПО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Па основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Гак. расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сеги «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, заявленные данным истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составил <данные изъяты> %.
За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по определению размера ущерба квартиры истцом ФИО1 понесены для обращения в суд, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 2904 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются соответствующим квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично (взыскано <данные изъяты> рублей, из заявленных <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> %), расходы по оплате юридических услуг подлежал возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также пропорционально удовлетворенным требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба причиненного заливом в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2025 г.
Председательствующий Сницаренко О.А.