Дело № 2а-2258/2022

УИД 33RS0014-01-2022-003015-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района и Управлению ФССП России по Владимирской области и просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 256369/21/33013-ИП (33420/20/33013-СД);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1925-4/2021 от 26.08.2021;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1925-4/2021 от 26.08.2021 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП г. Мурома и Муромского района, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 (Г.Л.) Е.М. задолженности в размере 5077 руб. 45 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 26.08.2021 г. По состоянию на 30.09.2022 г. задолженность ФИО3 (Г.Л.) Е.М. не погашена и составляет 4882 руб. 76 коп. ООО «СААБ» полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя. Также в адрес ООО «СААБ» сведения об осуществлении мероприятий по заявлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, не поступали.

Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство № 256369/21/33013-ИП от 15.11.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1925-4/2021 от 26.08.2021, выданного судебным участком № 4 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с ФИО3 (Г.Л.) в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в сумме 5 077 руб. 45 коп. Исполнительное производство № 256369/21/33013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 33420/20/33013-СД. В рамках исполнительного производства все необходимые запросы в соответствующие органы направлены. Ответы на них имеются в материалах исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с поступившим заявлением от должника судебным приставом вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В ходе ведения исполнительного производства № 256369/21/33013-ИП с должника взысканы денежные средства в размере 202 руб. 21 коп. По состоянию на 22.12.2022 года остаток задолженности составляет 4875 руб. 24 коп.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 (Г.Л.) Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района № 2-1925-4/2021 от 26.08.2021 г., вступившим в законную силу, с Л.., (дата) года рождения, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору займа № 2894089140 от 13.06.2019 г., заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Л. за период с 13.01.2020 г. по 08.04.2021 г. в сумме 4877 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 200 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 256369/21/33013-ИП в отношении должника Л. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление о способе оплаты задолженности по исполнительному производству, предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе предупреждение, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника ФИО3 Е.М. (Г.Л.), а именно сделаны многочисленные запросы в электронном виде в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, ее доходов, в том числе в ФНС России, ГИБДД, Росреестр, УПФР, в банки: Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «МИнБанк», Московский филиал ПАО КБ «Восточный» и др., по результатам рассмотрения которых установлено, что на некоторых банковских счетах должника имелись денежные средства, а также зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и жилое помещение.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 33420/20/33013-СД по состоянию на 23.11.2022 г. в пользу взыскателя ООО «СААБ» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности.

Из информации, представленной УФССП России по Владимирской области ОСП г. Мурома и Муромского района, за ФИО3 Е.М. (Г.Л.) зарегистрировано следующее имущество: (данные изъяты)

Согласно положениям части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

21.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств от 09.04.2020 г. № 67480/20/33013-ИП, от 13.02.2020 г. № 33420/20/33013-ИП в сводное исполнительное производство под № 33420/20/33013-СД.

18.05.2021, 27.12.2021 г., 08.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно записи акта перемены имени от 10.12.2021 года Г. сменила на ФИО5.

Согласно справке о доходах за 2022 г. должник ФИО5 официально трудоустроена в (данные изъяты)» и ее ежегодный доход составил (данные изъяты) коп.

Согласно заявлению, направленному в ОСП г. Мурома и Муромского района, должник ФИО5 просила сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

На основании данного постановления, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление от 15.11.2022 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума

07.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединение ИП в сводное по должнику и присоединены исполнительные производства от 30.08.2021 г. № 175507/21/33013-ИП, от 15.11.2021 г. № 256369/21/33013-ИП, от 01.06.2022 г. № 178749/22/330 к сводному исполнительному производству № 33420/20/33013-СД.

Из акта совершения исполнительных действий от 06.12.2022 следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя о:

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 256369/21/33013-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1925-4/2021 от 26.08.2021;

- обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1925-4/2021 от 26.08.2021 г. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года.