Дело № 2-170/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000130-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области к ФИО1 об обращении взыскании на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО1. Свои требования мотивировала тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в ОСП по Макарьевскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию <...>. с должника ФИО1 в пользу взыскателей: ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Спецтранс», МФК «ЦФП» (ПАО). Денежные средства до настоящего времени не взысканы.

В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 м2, кадастровый № по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской и ЕГРН.

Ссылаясь на положения ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просили обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что исковые требования судебного пристава-исполнителя не признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», МФК «ЦФП» (ПАО), ООО «Спецтранс» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1246/2022 от 12.09.2022, выданного судебным участком № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 11475 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет <...> рублей: остаток основного долга – <...>., остаток неосновного долга – <...>.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1212/2023 от 05.10.2023, выданного судебным участком № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, в пользу ООО «Спецтранс» взыскана задолженность в сумме 2149 рублей 08 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет <...> рублей, остаток основного долга – <...>., остаток неосновного долга – <...>.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1715/2022 от 01.12.2022, выданного судебным участком № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, в пользу МФК «ЦФП» (ПАО) взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 25475 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет <...> рублей: остаток основного долга – <...>, остаток неосновного долга – <...>.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1340/2023 от 01.11.2023, выданного судебным участком № 38 Макарьевского судебного района Костромской области, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 13884 рубля 75 копеек. Задолженность по исполнительному производству составляет <...>: остаток основного долга – <...>, остаток неосновного долга – <...>.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2024 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей. Остаток основного долга – <...>..

Постановлением ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области от 19.03.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-СД.

Согласно представленной информации врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Макарьевскому району ФИО2, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительным производствам составляет <...>, из них: основной долг – <...>, исполнительский сбор – <...>.

В ходе исполнительного производства было установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что должник ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 м2, расположенный по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 28,2 м2 расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО3 на земельный участок, кадастровый № и здание жилое, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Доказательств оспаривания действий по аресту имущества истец не представил.

Согласно информации, предоставленной Кадыйским межрайонным отделом записи актов гражданского состояния ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью о заключения брака №.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 не трудоустроена, дохода не имеет, иного имущества (транспортных средств) в собственности ответчика нет, меры по исполнению решений судов последней не принимаются, в том числе, в самостоятельном порядке частичная уплата задолженностей, не осуществляется.

Поскольку ФИО3 не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, истец просил обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, общей площадью 2500 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, кадастровый №, площадью 28,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 45,2 м2, расположенной по адресу: <адрес>;

До настоящего времени сособственником спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Согласно сведений начальника МП МО МВД России «Макарьевский» ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме взысканных денежных средств, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения решений суда, вступивших в законную силу, то есть имеет место неисполнение обязательств, суд, с учетом норм ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает возможном удовлетворить требования истца на обращение взыскания на имущество ответчика ФИО3, поскольку считает, что это является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность и до исполнения настоящего решения.

Вопрос реализации объекта недвижимости должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Из материалов дела установлено, что пол состоянию на 05.05.2025г. задолженность ФИО1 ЛД. по сводному исполнительному производству №-СД, составляет <...>. Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 95625 рублей.

В соответствии с положением части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Поскольку истец на основании п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, по исковым требованиям заявленным к ФИО1, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Макарьевского муниципального района Костромской области, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, паспорт: серия №, в виде:

- земельного участка, общей площадью 2500 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Макарьевского муниципального округа Костромской области государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 06.05.2025г.