Суд первой инстанции гр. дело № 2-15834/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32003/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-018386-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования П Р В (паспортные данные......), П М Д (паспортные данные......) к ООО «...» (ОГРН ..., ИНН ...) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу П Р В (паспортные данные......), П М Д (паспортные данные......) в равных долях в счет уменьшения покупной цены сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «...» (ОГРН ..., ИНН ...) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «...» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 30 июня 2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

П М.Д., Пфио обратились в суд с иском к ООО «...», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежные средства сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 26.02.2022 года между истцами и ООО «...», заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 5-357, этаж 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, ..., с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.03.2021 года.

Между тем ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление в судебном заседании, просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решение об отказе истцам в иске просит представитель ООО «...» по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2022 года между ООО «...» и ФИО1, П М.Д., заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 5-357, этаж 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, ..., с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.03.2021 года.

26 февраля 2022 года квартира была передана по передаточному акту истцам. В момент передачи квартиры претензий относительно ее качества у истцов не имелось. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

С целью определения недостатков (дефектов) в квартире истца обратились к специалисту.

Согласно заключению специалиста № 5381-06/2022 объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

17 июня 2022 года истцами была направлена в адрес ООО «...» претензия, которая содержала просьбу выплатить участникам долевого строительства денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в отделке переданной истцам квартиры, которая не была удовлетворена.

Определением суда от 09 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «...» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент Строительной Экпертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО «Департамент Строительной Экпертизы и Оценки» № 0383/22 от 07 сентября 2022 года в квартире № 357, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, в том числе частично указанные в акте осмотра квартиры и в заключении специалиста. Выявленные недостатки нарушают требования Межгосударственных стандартов (ГОСТ), условий ДДУ. Так как некоторые оконные блоки имели скрытый недостаток в виде отклонения от вертикальной плоскости, исправление данного недостатка подразумевает перемонтаж блока, однако так как данные блоки также имели механические повреждения как явный недостатков, по ним не может быть предусмотрены иные работы, кроме как замена данных изделий. Полный перечень недостатков и требований, которые они нарушают, указаны в Таблице № 2 (ведомость дефектов). Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения скрытых недостатков составляет с учетом действующих на сентябрь 2022 года, индексов и коэффициентов сумма

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.6,ч.1 ст.8,ч.1,ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, установив, что согласно условиям договора застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, однако не должным образом исполнил свои обязательства перед истцами, передав им квартиру ненадлежащего качества, взыскал с названного ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены сумму в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Постановлением Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732, срок отсрочки продлен до 30.06.2023г.

Учитывая, что на момент принятия решения суда в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, неустойка не подлежит начислению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы на услуги эксперта сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, уменьшения цены договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела не основанные. Как верно отметил суд в постановленном судебном решении, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, имеющего строительные недостатки, в связи с чем имеется основание требовать соразмерного уменьшения покупной цены на сумму устранения выявленных недостатков, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным до 28 марта 2022 года, то есть до начала действия указанного Постановления.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов и пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденных затрат по проведению внесудебной экспертизы, при этом данные расходы являлись необходимыми для обращения истцов в суд за восстановлением нарушенного права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «...» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: