№1-1364/2023

28RS0004-01-2023-006122-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Орлянской А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бивзюка С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия, в том числе обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2022 года в дневное время ФИО1 находился по месту своего проживания в ***, где у него хранилась купюра банка приколов номиналом 5000 рублей, не являющаяся платежным документом, которой ФИО1 решил воспользоваться, с целью получить деньги, то есть передать купюру банка приколов продавцу под предлогом покупки товара, при этом товар покупать не намереваясь. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 пришел к торговой точке ИП ФИО2 №1, где реализуются ели, расположенной по ***.

Так, 18 декабря 2022 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности торговой точки ИП ФИО2 №1, расположенной по ул. Амурская, 108 г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под предлогом покупки ели стоимостью 1000 рублей, передал продавцу ВИ купюру банка приколов номиналом 5000 рублей. ВИ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, не проверяя подлинность переданной ему ФИО1 купюры, взял её и передал ФИО1 в счет сдачи принадлежащие ИП ФИО2 №1 4000 рублей, которые ФИО1 взял, и продолжая вводить в заблуждение ВИ, сказал ему, что придет за елью позже, не намереваясь этого делать. Удерживая похищенные деньги при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указав в своём заявлении, что причинённый ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления юридически не судим, причиненный преступлением вред возместил в полном объёме, с потерпевшим примирился.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №1 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причинённого материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №1 прекратить

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский