Решение по делу № 2-1148/2022 от 28.03.2023 - о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения № от <дата>, расторжении договора, выселении.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ответчика ФИО4 на основании доверенности,

помощника прокурора г. Геленджика Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КЭШ/ДОМ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, выселении,

установил:

АО «КЭШ/ДОМ» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу АО «КЭШ/ДОМ» по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ:

-1 942 200 руб. основного долга за период найма с 01.06.2019 по 31.05.2022 включительно, основной долг, подлежащий начислению за период найма, начиная с 01.06.2022 по дату фактического прекращения владения и пользования ФИО1, ФИО4 и ФИО3 включительно следующим жилым помещением: квартира, площадь общая 61,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-взыскать с ФИО1 в пользу АО «КЭШ/ДОМ по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ:

-5 155 686 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 17.06.2022 включительно,

-неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, за период с 18.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга включительно;

-признать расторгнутым договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КЭШ/ДОМ» и ФИО1;

-выселить ФИО1, а также проживающих с ним ФИО4 и ФИО3 из следующего жилого помещения, принадлежащего АО «КЭШ/ДОМ» на праве собственности: квартира, площадь: общая 61,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-по результатам рассмотрения настоящего искового заявления возложить расходы по уплате госпошлины по настоящему делу на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом - АО «КЭШ/ДОМ» (до реорганизации ООО «1М-Эстейт») (далее - Наймодатель) и ответчиком - ФИО1 (далее - Наниматель) заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель предоставляет (передает), а наниматель принимает во временное возмездное владение и пользование (наем) следующее жилое помещение: квартира, площадь: общая 61,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора плата за пользование переданным в наем жилым помещением составляет 1 800 руб. в сутки. НДС не предусмотрен. Оплата производится в рублях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата за пользование переданным в наем жилым помещением уплачивается нанимателем не позднее 21.02.2014 г. посредством перечисления денежных средств в соответствующей сумме на счет Наймодателя №, открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО), либо любой другой счет наймодателя, о котором наймодатель заблаговременно уведомит нанимателя в письменной форме. Обязанность нанимателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет наймодателя.

С учетом того, что срок действия договора найма, установленный пунктом 5.1 договора, был пролонгирован, полагает, что срок, в который ответчик должен был исполнить обязательство по внесению платы за периоды найма, выходящие за пределы 22.03.2014, следует рассчитывать исходя из положений пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Ответчик же обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период найма с 01.06.2019 по 30.06.2021 за ним образовалась задолженность по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы по договору найма в установленные сроки, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету АО «КЭШ/ДОМ» составляет 2 492 712 руб.

09.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № от 08.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся за ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить занимаемое по договору найма жилое помещение в связи с расторжением договора найма.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

30.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по договору найма жилого помещения и освобождении жилого помещения в связи с расторжением договора, которая также ответчиком проигнорирована.

В виду вышеизложенных обстоятельств истец вправе требовать признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а также выселения ответчика и лиц, с ним проживающих, из переданного ответчику по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 АО «КЭШ/ДОМ» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В судебное заседание истец АО «КЭШ/ДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и представитель АО «КЭШ/ДОМ» на основании доверенности ФИО6 не явились, направили в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 явиться в судебное заседание не может, так как вынужден обеспечить свою явку по ранее назначенному судебному заседанию в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о банкротстве АО «КЭШ/ДОМ» 28.03.2023 в 12 час. 50 мин. Представить АО «КЭШ/ДОМ» на основании доверенности ФИО6 в судебное заседания явится не сможет, имеет признаки острого респираторного заболевания. Протокольным определением суда, в удовлетворении ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания отказано, поскольку не представлены доказательства об уважительных причинах неявки в суд одного из представителя, действия конкурсного управляющего ФИО5 и представителя АО «КЭШ/ДОМ» ФИО6 направленное на срыв судебного заседания и на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, просил в исковых требованиях истцу отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ответчика ФИО4 на основании доверенности в судебном заседании просила в иске истцу отказать, поскольку имеется решения суда.

В судебном заседании Помощник прокурора г. Геленджика Елисеева Е.Ю. в своем заключении полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года (дело № 2-2483/2022), имеющим преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, признан недействительным договор купли-продажи и ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «1М-Эстейт».

Признан договор найма жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «1М-Эстейт», недействительным.

Применены к договору купли-продажи и ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1, Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «1М-Эстейт», последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение – восстановлено право собственности ФИО1, паспорт №, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 61,3 кв.м, этаж – 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-2483/2022 судом было установлено, что по состоянию на 13.02.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ЗАО) был подписан договор банковского счета физического лица №. Позднее, 21.02.2014 к данному договору было заключено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Банком «Первомайский» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «1М-Эстейт» был подписан договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №, согласно условиям которого, покупатель (ООО «1М-Эстейт»), за счет кредитных средств Кредитора Банка «Первомайский» (ЗАО) покупает у Продавца (ФИО1) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В п.2.1.1. договора купли-продажи и ипотеки недвижимости указывается, что выплата денежных средств Продавцу (ФИО1) в размере 1 800 000 руб. производится за счет кредитных средств путем перечисления кредитных средств на банковский счет Покупателя в банке «Первомайский» (ЗАО), с последующем зачислением на банковский счет Продавца в банке «Первомайский» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «1М-Эстейт» бы подписан договор найма жилого помещения (квартиры) №, согласно условиям которого, наймодатель (ООО «1М-Эстейт») передает во временное владение и пользование нанимателю (ФИО1) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В Пункте 1.10. данного договора указывается, что наниматель в течение срока действия настоящего договора имеет преимущественное право выкупить жилое помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора при условии внесения полной стоимости Жилого помещения, установленной в размере 1 824 000 рублей. Выкуп осуществляется по отдельному договору купли-продажи. Платежи за пользование переданным в наем жилым помещением осуществляются в соответствии с п. 4.1. настоящего договора не являются одновременно выкупными и не могут засчитываться в стоимость выкупной цены Жилого помещения.

Пунктом 4.1. договора найма установлена плата за пользование квартирой, которая составляет 1 800 руб. в сутки, что составляет 54 000 руб. в месяц.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору купли-продажи и ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «1М-Эстейт» за счет кредитных средств Кредитора Банка «Первомайский» (закрытое акционерное общество) покупает у Продавца (ФИО1) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не ясно для каких целей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «1М-Эстейт» уже распоряжается своим правом владения и пользования купленной квартирой, заключая договор найма с ФИО1

Также не логичны действия ФИО1, если бы он намеревался продать принадлежащую ему квартиру, заключая договор купли-продажи и ипотеки недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, истец распорядился своим правом владения и пользования спорной квартирой, а по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ уже приобрел право владения и пользования спорной квартирой.

Анализируя заключенные взаимосвязанные сделки, их последовательность, цели, а также условия, порядок исполнения сторонами, поведения сторон при исполнении сделок, суд пришел к выводу, что истец не желал достичь присущего данным сделкам правового результата, а заключал их исключительно под влиянием заблуждения с целью заключения простого договора займа, однако, посредством схемы, привлекающей еще одно юридическое лицо, а также одновременном заключении сделок, которые при соблюдении закона и подписании договора о кредитовании лица, не имели бы места быть.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Первомайский», АО «КЭШ/ДОМ» признан договор найма жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «1М-Эстейт», недействительным, а также восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то оснований для взыскания задолженности по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, расторжении договора и выселении ФИО1, а также проживающих с ним ФИО4 и ФИО3 из жилого помещения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «КЭШ/ДОМ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2023г.