№2-1210/2025
УИД: 91RS0003-01-2025-001724-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Джанкой 30 июня 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – судьи Коваленко О.П.
При секретаре – Невмержицкой Е.С.,
С участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении выполнить определенные действия,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковыми требованиями, мотивируя их тем, что при обращении повторно в ПФ ей решением отдела установления пенсии №2 Управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно п.п.1.2 п.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, поскольку ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения рожден на территории Узбекской ССР, а также в свидетельстве о рождении имеются разночтения в имени истца: указано «ФИО1» вместо верного «ФИО1». Считает решение Отдела пенсионного фонда об отказе необоснованным, просит включить в общий стаж сведения о ребенке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией (л.д.72), ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, подал возражения, согласно которым просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д.30-33).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны истца, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Гарантируя судебную защиту со стороны государства, Конституция Российской Федерации одновременно признает право каждого любыми, не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств, и это конституционное право не может быть отменено или ограничено.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также другими установленными законом способами.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Также в соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общество полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.
Положение ч. 2, ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст.18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года №2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года № 8-П и Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионное право до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволяющего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.06.1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР 15.05.1990 года «О пенсионом обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20.11.1990 года» 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконными актами»).
В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.
В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
В соответствии с п. 20 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в ПФ (л.д.70-71).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.п.1.2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе, в связи с тем, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения рожден на территории Узбекской ССР, а также в свидетельстве о рождении имеются разночтения в имени истца: указано «ФИО1» вместо верного «ФИО1» (л.д. 63-66).
В суммарный стаж ФИО1 учтены все периоды работы и иной деятельности, в том числе, периоды ухода за детьми 1992, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и таковой составил 23 года 5 месяцев 21 день (требуемый стаж 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 29,264 (требуемая – 30).
При этом, отказано в назначении страховой пенсии по старости, ранее достижения возраста, установленного п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ, как женщине, родившей троих детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, в том числе, поскольку ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождена на территории Узбекской ССР.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ПФ в данной части исходя из следующего.
Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.
Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2002 года и действовал до 1 января 2015 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.
Из анализа перечисленных выше норм материального права, которые для территориального пенсионного органа являются руководящими, следует, что учет в стаж периодов работы, имевших место за пределами территории Российской Федерации, поставлен в зависимость от прямого указания на наличие такой возможности в законодательстве Российской Федерации или соответствующем международном договоре, либо от уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В свою очередь, в отличие от периодов страхового стажа, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, которые дифференцированы в зависимости от места их приобретения, возможность учета в стаж для определения права периодов, предусмотренных ч. 1 ст. 12 этого закона - так называемых не страховых периодов - поставлена в зависимость лишь от наличия им предшествовавших и (или) за ними следовавших периодов работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, место рождения ребенка, равно как и территория, на которой имел место уход за ним, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности включения в стаж для определения права периода ухода за ребенком, в связи с чем, довод пенсионного органа о невозможности принятия к рассмотрению свидетельства о рождении ребенка истца, рожденного за пределами Российской Федерации - в данном случае на территории Республики Узбекистан - вследствие денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 года не основан на законе и нарушает право истца.
Помимо этого, ответчиком усмотрено разночтение в имени истца в свидетельстве о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так, судом установлено, что согласно паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выданного ФМС № ДД.ММ.ГГГГ, имя истца указано как «ФИО1» (л.д.45).
В соответствии со свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, выданного горотделом ЗАГС Шахрисабзского горисполкома, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56), имя истца указано как «ФИО1», отцом указан «ФИО3».
Вместе с тем, согласно свидетельства о заключении брака с ФИО3 серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Шахрисабзского горисполкома, актовая запись №, имя истца также указано как «ФИО1» (л.д.17).
Согласно архивной справки, выданной администрацией Мирновского сельского поселения Джанкойского района, ФИО1 проживает на территории Мирновского сельского поселения Джаванкойского района вместе с дочерь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).
Основанием для выдачи указанной выше архивной справки послужили сведения книг похозяйственного учета за период с 1986-1990 года.
Также, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – односельчан истца, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 является родной матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ФИО2 является ФИО3, который скончался.
На основании изложенного выше, суд приходит к заключению, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца, а последняя – ее родной матерью, а потому решение Отдела установлений пенсий № Управления установления пенсий ОФПСС РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по старости в части не включения сведений о рождении ребенка 1987 года подлежит признанию судом незаконным.
В то же время, требования стороны истца о признании решения ответчика незаконным является несостоятельным, поскольку признания такового полностью незаконным подразумевает признания незаконными, в том числе, уже включенные в стаж истца трудовые периоды, которые истцом не оспариваются.
В соответствии с предоставленным пенсионным органом предварительным расчетом, общий страховой стаж истца с учетом включения сведений о ребенке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составит 23 года 7 месяцев 3 дня при требуемом 15 лет, величина ИПК – 35,615, при требуемом – 30 (л.д.28).
Соответственно, суд полагает необходимым удовлетворить требования стороны истца в части назначения страховой досрочной пенсии с даты повторной подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика включить сведения о ребенке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца за оплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 3000 рублей (л.д.7).
Также, между истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена п. 5.2 Договора и составляет 30 000 рублей (л.д. 74).
Согласно квитанции №, ФИО1, оплатила ИП ФИО8 30 000 рублей за подготовку иска и за представление интересов (л.д. 73).
Данные обстоятельства подтверждают материалами дела, а именно исковым заявлением (л.д. 3-6), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.
Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.
Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, понесённых в связи с участием представителя, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности исходит из следующего.
Суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.09.2024 года, разработанного в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашения размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме – не менее 15 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности определяется от 20 000 рублей.
Таким образом, во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО8 составлено исковое заявление, что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере 20 000 рублей, участие в одном судебном заседании, что составляет 15 000 рублей, однако, с учетом того, что исполнитель по Договору не является адвокатом, не состоит в адвокатском объединении, не имеет соответствующей адвокатской лицензии, отчисление налога происходит в ином порядке, чем предусмотрено для юридических лиц, а потому суд считает, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 10 000 рублей, будет являться разумным и достаточным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении выполнить определенные действия, - удовлетворить частично.
Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения установлений пенсий №2 Управления установлений пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в части не включения сведений о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - незаконным.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в общий стаж, дающий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона 400-ФЗ «О страховых пенсия» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную пенсию по старости в порядке п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона 400-ФЗ «О страховых пенсия» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
В иной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Коваленко
Полный текст решения изготовлен 04.07.2025 года.