Дело № 2-20/2025
УИД 74RS0049-01-2024-001226-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Троицк Челябинской области 03.04.2025
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавель А.О.,
при секретаре Чолакян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 347 995 руб., указав в обоснование требований, что 27.11.2023 передала ФИО2 автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, для капитального ремонта ДВС, модель G4JP, приобретя для ремонта запасные части, 20.12.2023 автомобиль после ремонта забрал сын истца, деньги за проделанную работу ФИО1 перевела ФИО2 Проехав на автомобиле после ремонта 700 км, двигатель автомобиля засвистел и заклинил. Проведя диагностику в специализированной мастерской установлено, что ремонт ДВС проведен ответчиком с нарушением «регламента по ремонту ДВС», в следствии чего головка блоков цилиндра ремонту не подлежит.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что о выходе из строя двигателя после произведенного ремонта ФИО2 было известно, однако мер к установлению причин поломки, а также ремонту он не предпринял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что доказательств вины ФИО2 не представлено. Указывает на вероятностные выводы судебного эксперта, что не исключает возможности вмешательства третьих лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведена редакция на дату заключения сторонами договора) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, фактически транспортное средство передано ФИО1 сыну – Михаилу.
27.11.2023 ФИО1 обратилась в ФИО2 для капитального ремонта ДВС принадлежащего ей транспортного средства. По рекомендации ФИО2 истцом приобретены запасные части на сумму 51 400 руб., которые необходимы для ремонта, переданы исполнителю (л.д. 28).
20.12.2023 по окончании работ по ремонту ДВС ФИО1 произведена оплата произведенных работ; ФИО2 рекомендовано проехать 1 000 км и произвести замену масла в ДВС.
После произведенных ответчиком работ по ремонту ДВС во время эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки: через 700 км двигатель заклинило.
По утверждению ответчика, на осмотр автомобиля истца после обнаружения недостатков он приглашен не был.
Для установления причины выхода из строя двигателя истец обратился к ИП ФИО6, который 06.02.2024 составил технический акт дефектовки двигателя (л.д. 11-27).
Из указанного акта усматривается, что головка блока цилиндров неремонтопригодна и подлежит замене; имеет место коррозия на кулачках, риски и выкрашивание на двух кулачках, что говорит о неправильной регулировке топливного зазора клапанов, работе на загрязненном масле; на рабочей части форсунок следы и остатки песка, загрязнений, отложения масел, факел топливной смеси не соответствует допускам; масляный насос перепускал часть масла обратно в картер, таким образом, двигатель работал в режиме масляного голодания.
Согласно акта технического состояния ДВС стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля составляет 206 650 руб. (л.д. 31).
Стоимость по оплате услуг специалиста по составлению акта дефектовки – 27 000 руб. (л.д. 27).
Направленная ФИО2 претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-7).
Учитывая основания и предмет заявленных требований, в целях определения причин неисправности двигателя транспортного средства истца, определением суда от 19.06.2024 по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7 (л.д. 93-98).
Согласно заключению эксперта № от 13.01.2025 причиной образования повреждения деталей ДВС автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, VIN №, могло быть наличие во внутренних полостях двигателя посторонних частиц.
В текущем состоянии ДВС возможно установить причинно-следственную связь повреждений с проведенными работами по капитальному ремонту ДВС автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №.
Причиной образования повреждения двигателя автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, могли являться работы по капитальному ремонту ДВС, выполненные ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, составила: с учетом износа 210 498 руб., без учета износа 878 000 руб.
Стоимость автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, составляет 403 750 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, составляет 55 755 руб. (л.д. 103-165).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на экспертизу двигатель был представлен в разобранном виде; в масляных каналах имелся мусор и частицы, которые не могли попасть туда после того, как произведен разбор двигателя. По той причине, что двигатель представлен на экспертизу в разобранном виде, не представляется возможным дать категоричный ответ по идентификации деталей. Поскольку в материалах дела не имеется сведений об иных механизмах повреждения двигателя, кроме как в результате некачественного ремонта ФИО2, возможные иные варианты повреждения экспертом не рассматривались.
Ответчиком ФИО2 представлена рецензия на заключение эксперта № от 13.01.2025, составленная ООО «УРПАСЭ» (л.д. 184-196).
Суд, проанализировав данную рецензию, не находит оснований принять данную рецензию во внимание, ввиду следующего.
Часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что экспертиза назначается в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в определенной области науки.
Экспертиза может поручаться судом как судебно-экспертному учреждению, которое может быть государственным или негосударственным, так и конкретному эксперту или экспертам.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, либо направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение - в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
Эксперт, при проведении экспертизы, руководствуясь установленными положениями закона, применяет при проведении экспертизы различные методы, выбор которых определяет сам эксперт.
Рецензия на заключение эксперта имеет целью оценку выводов эксперта и, как следствие, возможное назначение судом повторного проведения экспертизы, чтобы соблюсти равные права всех участников процесса.
Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.
Как следует из представленной рецензии ООО «УРПАСЭ», заключение эксперта имеет такие недостатки, как вероятностный вывод механизме повреждения деталей ДВС.
Однако, как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, двигатель был представлен на экспертизу в разобранном состоянии, в связи с чем категоричный ответ на поставленные вопросы дать не возможно. Вместе с тем, экспертом установлено наличие в масляных каналах мусора и частиц, с учетом характера повреждений деталей ДВС, а также отпустим сведений о вмешательстве третьих лиц, эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения двигателя явились работы по капитальному ремонту ДВС, выполненные ФИО2
Доводы рецензии о том, что не ясно при помощи какого научно обоснованного метода экспертом определено, что повреждения дефектов привалочной плоскости ГБЦ, тарелки выпускного клапана третьего цилиндра явились следствием проведенных ремонтных работ, что свидетельствует о нарушении им статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также отклоняются судом.
Как следует из заключения эксперта, на основании имеющихся сведений, результатов осмотра и исследования, экспертом выдвигается следующий вероятный механизм повреждения деталей ДВС:
Наличие во внутренних полостях двигателя посторонних частиц (отсутствие качественной очистки деталей ДВС перед сборкой ДВС), вследствие чего на рабочих поверхностях коренных и шатунных вкладышей, задней втулки левого уравновешивающего вала образуются повреждения антифрикционной поверхности, увеличивается зазор в парах трения, в результате чего снижается давление в системе смазки, что приводит к еще большей степени повреждения деталей. Не исключен вариант с зависанием плунжера редукционного клапана масляного насоса в открытом положении, из-за наличия в системе смазки посторонних частиц, что могло привести к снижению давления в системе смазки. При этом степень повреждения рабочих поверхностей цилиндров ДВС и поршней ДВС меньше, так как их смазка осуществляется разбрызгиванием.
Вследствие недостаточного давления образуются повреждения кулачков и опорных шеек распределительных валов, проворачивание задней втулки левого уравновешивающего вала, что влечет за собой дальнейшее снижение давления в системе смазки.
Натяжение ремня ГРМ осуществляется гидронатяжителем, соединенным с системой смазки ДВС. В результате снижения давления в системе смазки, возможно снижение величины давления гидронатяжителя на ремень ГРМ, вследствие чего возможен перескок ремня от штатного положения с изменением положения распределительных валов относительно пленчатого вала. После чего, возможен контакт днищ поршней с тарелками впускных и выпускных клапанов, при этом неизбежно образование повреждений поршней ДВС, впускных и выпускных клапанов, с остановкой вращения распределительных валов. При остановке вращения распределительных валов, возможно повреждение ремня ГРМ, вследствие инерции вращения коленчатого вала.
Суд принимает во внимание, что выбор способов и метода исследования принадлежит эксперту в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Указание в рецензии на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы, поскольку доказательств восстановления нарушенного права истца иным, менее затратным способом, стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, заключение № от 13.01.2025, составленное экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО7, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение стороны ответчика относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.
Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 изложенные им выводы в заключении подтвердил.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.
Доводы жалобы о проведении досудебных исследований в отсутствие ответчика и без его уведомления подлежат отклонению.
Из пояснений представителя истца, представленных видео-, записей, скрин-шотов переписки следует, что ФИО2 было известно о том, что двигать автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, ремонт которого он производил, вышел из строя, помогал в транспортировке транспортного средства, однако мер к установлению качества ранее оказанных услуг по ремонту ДВС не предпринял, следовательно, обстоятельства, связанные с тем, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, фотографировании узлов и деталей, не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Суд принимает во внимание пояснения представителя истца, данные им в ходе подготовки дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, о том, что двигатель автомобиля в разобранном состоянии находится ИП ФИО6, истец готова была предоставить ответчику возможность осмотреть поврежденные детали; из пояснений ответчика в судебном заседании 19.06.2024 также следует, что о выходе из строя двигателя ответчику было известно, в течение месяца сожительница сына ФИО1 устно пыталась выяснит у него причину поломки.
Учитывая, что в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя принадлежащего истцу транспортного средства, принимая во внимание характер выполненных ответчиком работ и небольшой промежуток времени между ремонтом автомобиля и выявлением в нем недостатков, исходя из отсутствия доказательств ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на дефектовку ДВС в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей, понесенных на оплату представителя, что подтверждается квитанцией-договором № от 13.03.2020 (л.д. 8а), суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 463 руб. (л.д. 12, 30), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб., (л.д. 8),которые также подлежат возмещению.
Учитывая, что доверенность серии № от 29.02.2024 (л.д. 9-10) содержит широкий круг полномочий, в том числе, допускает ведение дела во всех судебных, административных, гражданских и других организациях, срок доверенности три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности.
Кроме того, из акта выполненных работ (л.д. 27) следует, что стоимость работ по дефектовке ДВС составила 27 000 руб., вместе с тем доказательств несения истцом расходов в указанном размере в материалы дела не представлено, в связи с данные требования так же не подлежат удовлетворению.
Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 347 995 руб., почтовые расходы в размере 463 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 347 995 руб., почтовые расходы в размере 463 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 15.04.2025.