№ 2-261/2025
УИД 44RS0027-01-2025-000054-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года г.Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., с участием помощника Нерехтского межрайонного прокурора Бедовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
06.05.2024 г. в 09 часов 30 мин. в (,,,) ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер» госрегзнак (,,,), нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ госрегзнак (,,,) под управлением ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 08.10.2024 г. ФИО2 признан виновным Фрунзенским районным судом г.Ярославль в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате полученной травмы истец пострадал, в связи с травмами было затруднительно свободно двигаться, при движении он испытывал боль. Более полутора месяцев нога была в гипсе. После травмы волнуют головные боли и головокружение. В связи с продолжительным лечением и полученной травмой вынужден был оставить работу кровельщика. В настоящее время он лишился машины и работы, в связи с чем испытывает моральные переживания. Опасается, что полученная травма ноги и боли будут сопровождать его всю жизнь. При перемене погоды он испытывает боли в ноге, ходит с клюшкой. До травмы активно занимался спортом, после снятия гипса до настоящего времени ходит в удерживающей повязке. Просит взыскать с ответчика в сет компенсации морального вреда 600 000 руб.
В судебном заседании истец не присутствует, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Интересы истца представляет ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, в возражениях на исковое заявление исковые требования в заявленном размере не признал.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования в заявленном размере полагал не подлежащими удовлетворению. Полагает, что заявленные требования не отвечают требованиям разумности, достаточности и обоснованности. Полагает разумным размер компенсации в размере 10 000 руб. Просит учесть материальное положение своего доверителя – ответчика по делу. После начала СВО доходы ФИО7 как ИП нулевые, фактически он находится на содержании супруги. Кроме того, он помогает своим родителям, который проживают в новых регионах РФ, родители пенсионеры, размеры пенсии небольшие.
Третье лицо АО «Альфа-страхование» представителя не направило в судебное заседание.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х., супруга ответчика, суду пояснила, что (данные изъяты).
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. в (,,,) ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер» госрегзнак (,,,), нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ госрегзнак (,,,) под управлением ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №1135 от 08.08.2024 г. у ФИО3 имелась травма (данные изъяты), причинившая средней тяжести вред здоровью, а также травма (данные изъяты), которая причинила легкий вред здоровью (л.д.69-73).
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №5-370/2024 Фрунзенского районного суда г.Ярославль от 08.10.2024 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.31-32).
Потерпевшими по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признаны ФИО3, М.
Санкция ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и (данные изъяты) (данные изъяты) и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из представленных суду медицинских документов следует, что в период времени с 06.05.2024 г. по 16.05.2024 г. находился на лечении в стационаре, поступил после ДТП.
03.07.2024 г. обращался за медицинской помощью в связи с полученной травмой.
26.05.2024 г. проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава.
Согласно представленной истцом копии медицинской карты ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ амбулаторного больного (данные изъяты) 28.03.2022 г. (данные изъяты) была выполнена рентгенография органов грудной клетки. Костных травматических повреждений не выявлено, легочные поля прозрачны, корни структурны, синусы свободны, органы средостения не изменены. согласно заключению эксперта №1135 от 08.08.2024 г. у ФИО3 имелась травма (данные изъяты), причинившая средней тяжести вред здоровью, а также травма (данные изъяты) которая причинила легкий вред здоровью (л.д.69-73).
Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные диагнозы не связаны с причинением вреда здоровью средней и легкой тяжести 06.05.2024 г., суду не представлено.
Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий ФИО2 с последующим причинением средней и легкой тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, длительностью лечения, а также фактические обстоятельства причинения вреда.
Суд принимает во внимание нравственные страдания и переживания истца по поводу здоровья и дальнейшей жизни по поводу возможности в дальнейшем продолжить трудовую деятельность, возможности прежней степени активности жизни.
Суд учитывает также поведение ответчика после произошедшего ДТП, который либо извинений истцу не принес, предложив только в ходе рассмотрения гражданского дела компенсацию морального вреда денежную сумму размером ниже прожиточного минимума.
Тяжесть совершенного умышленного ответчиком правонарушения, фактические страдания и ограничения в быту, трудовой деятельности, перенесенные истцом и испытываемые в настоящее время, период времени, необходимый для восстановления здоровья, характер полученных повреждений здоровья позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации в размере 270 000 руб.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере суд не усматривает.
Суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда, физических и нравственных страданий, должна быть реальной, а не виртуальной.
С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчиком.
Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.
Доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено.
Сторона ответчика просит суд учесть материальное положение ответчика, наличие родителей-пенсионеров, живущих в новых регионах РФ, указывая, что денежные средства на банковских счетах ответчика принадлежат его и его супруги родителям. Просит учесть занятие ответчика волонтерской деятельностью, отсутствие самостоятельного заработка, сложного материального положения.
Суд отклоняет указанные доводы как основание для снижения размеры компенсации морального вреда. Факт нахождения на иждивении ответчика престарелых родителей не доказан, родители проживают отдельно, имеют возможность делать накопления за счет получаемой пенсии. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика. Несовершеннолетних иждивенцев у ответчика не имеется. Хроническими заболеваниями ответчик не страдает.
Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда с учетом установленной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (данные изъяты), в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, (данные изъяты) в пользу бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Чиркина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 г.