№2-4205/2025
УИД 41RS0001-01-2025-003949-25 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
УФСБ России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 995 846 рублей.
В обоснование требований указано, что 15 ноября 2024 года в 11.25 в районе дома 10 по улице Набережная в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО2 при управлении ТС «Митсубиси РВР», р/з <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС истца «ФИО1», р/з <данные изъяты>, совершив с ним столкновение. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован, также ФИО2 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке № 198/24 от 03 декабря 2024 года и составляет 995 846 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что потерял водительское удостоверение и не восстановил его.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 ноября 2024 года в 11.25 в районе дома 10 по улице Набережной в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2 при управлении ТС «Митсубиси РВР», р/з <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ФИО1», р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу, совершив с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО2, подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями материала по факту ДТП, в том числе, постановлением об административном правонарушении № от 19 ноября 2024 года.
Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке ИП ФИО5 № 198/24 от 03 декабря 2024 года и составляет 995 846 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Поскольку собственником ТС «Митсубиси РВР», р/з <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся управлявший им ФИО2, с учетом приведенных требований действующего законодательства именно ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
Стоимость материального ущерба определена отчетом ИП ФИО5 № 198/24 от 03 декабря 2024 года и составляет с учетом износа – 330 444 рубля, без учета износа – 995 846 рублей, среднерыночная стоимость объекта оценки до ДТП – 1 143 000 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, стороной ответчика не опровергнуто, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 995 846 рублей.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение оценки, которые, по сути, являются доказательствами по делу, являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 917 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, ИНН <***>, материальный ущерб в размере 995 846 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 24 917 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Подлинник в деле №2-4205/2025