РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 30.12.2013 между ООО «Микрофинанс» (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа №629/1111-003436 на сумму сумма, под 4,333% в месяц на срок 24 месяца. ООО «Микрофинанс» свои обязательства выполнило, предоставило сумму займа в полном объеме. ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. 24.09.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) между ООО «Микрофинанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому к цессионарию перешло право требования долга по договору займа №629/1111-003436 от 30.12.2013, заключенного с ФИО2 В связи с тем, что на момент подачи иска денежные средства не были возвращены ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 по договору займа №629/1111-003436 от 30.12.2013 задолженность по основному долгу в размере сумма; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 16.03.2022 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «Микрофинанс» (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа №629/1111-003436 на сумму сумма, под 4,333% в месяц на срок 24 месяца.

24.09.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Микрофинанс» (цедент) переуступил право требования суммы долга по договору займа №629/1111-003436 от 30.12.2013, заключенному с ФИО2 (должник), цессионарию ФИО1

В силу п.1.1. договора права требования дебиторской задолженности по договорам займа, предоставленным физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, являющиеся залоговым имуществом залогового кредитора ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», на основании определения Арбитражного суда адрес по делу №А40 – 50817/16-174-76 от 12.10.2017 в размере сумма, принадлежащие ООО «МИКРОФИНАНС», указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

В силу п.4.3. договора займа в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов и комиссий, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1. ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца фио о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа от 30.12.2013 в размере сумма, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 16.03.2022 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору займа № 629/1111-003436 от 30.12.2013 в размере сумма

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, начиная с 16.03.2022 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023г.