Дело № 2-1101/2025
УИД: 42RS0008-01-2025-000886-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «15» мая 2025 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (сокращенное наименование ООО МКК «ЛДС») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 739,75 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 49 500 рублей; проценты за пользование займом в размере 18 293,89 рублей; услуги по договору в размере 5 900 рублей; неустойка в размере 45,86 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛДС» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок 365 дней. Процентная ставка по договору 175% годовых на период с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ и 60% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа включительно.
Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.
В период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик неоднократно предупреждался истцом о наличии задолженности по договору и последствиях неоплаты.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО МКК «ЛДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 6 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского займа между ООО МКК «ЛДС» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок 365 дней. Срок возврата микрозайма (дата последнего платежа по договору) - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 175% годовых на период с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ и 60% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа включительно (л.д. 13-15 оборот).
Согласно п.20 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ до подписания договора, была ознакомлена с условиями договора, проинформирована о возможности и порядке изменений этих условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей (л.д. 14).
Согласно условий заключенного договора займа денежные средства в размере 50 000 руб. выданы заемщику в полном объеме наличными денежными средствами из кассы кредитора в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен расходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно п.15 договора микрозайма, клиентом приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере просроченной задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й период пропуска платежа 1 000 рублей; 3-й, 4-й и последующие периоды пропуска платежа 2 200 рублей.
Истцом представлена справка об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности за услугу по информированию о размере просроченной задолженности составляет 5 900 руб., из которых 500 рублей за 1-ю просрочку внесения платежа, 1 000 рублей за 2-ю просрочку внесения платежа, 2 200 рублей за 3-ю просрочку внесения платежа, 2 200 рублей за 4-ю просрочку внесения платежа (л.д. 8).
Согласно п.12 договора займа при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения потребительского микрозайма в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного потребительского микрозайма (непогашенная часть основного долга) начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен (л.д. 9).
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно расчету задолженность заёмщика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 739,75 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 49 500 рублей; проценты за пользование займом в размере 18 293,89 рублей; услуги по договору в размере 5 900 рублей; неустойка в размере 45,86 рублей (л.д. 7).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договора займа, вышеприведенным нормам права, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно расчета задолженности по договору займа, подтверждающие иной размер задолженности, заключение договора и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 49 500 рублей; процентов за пользование займом в размере 18 293,89 рублей; услуг по договору в размере 5 900 рублей; неустойки в размере 45,86 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д. 11, 12).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 739,75 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 49 500 рублей; проценты за пользование займом в размере 18 293,89 рублей; услуги по договору в размере 5 900 рублей; неустойка в размере 45,86 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 77 739,75 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять рублей семьдесят пять копеек).
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Радькова