Решение по делу № 2-2187/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-2187/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002571-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования (с учетом последних уточнений от <дата>) мотивированы тем, что <дата> в 12:30 по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA г/н <номер>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила ПДД 8.3 и совершила столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ г/н <номер> были причинены серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

<дата> ФИО3 обратился в САО «ВСК» со всеми документами, подтверждающими произошедшее ДТП, и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик не пояснил истцу о необходимости представить в страховую компанию заявление о возмещении ущерба. Однако после осмотра ТС ответчик случай признал страховым и спустя несколько дней <дата> совершил звонок истцу с предложением выплаты страхового возмещения в размере 135 000,00 рублей, с чем истец не согласился. Ответчик выплату не произвёл.

<дата> для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ г/н <номер>, потерпевший обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Ч.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ г/н <номер> на дату ДТП составляет 663 900,00 рублей, недоплата страхового возмещения с учётом лимита составила 400 000,00 рублей.

<дата> посредством электронной почты истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, ответ и выплата истцу не поступили. <дата> истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора и требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответ и выплата истцу не поступили.

<дата> истец, не получив ответа и выплаты, повторно обратился с заявлением и претензией к ответчику. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 254 283,50 рубля и <дата> - в размере 158 174,16 рублей, в том числе неустойку в размере 12 457,66 рублей.

Общая выплата страхового возмещения в размере лимита полиса ОСАГО составила 400 000,00 рублей. Истец согласен с суммой страхового возмещения, но не согласен с размером неустойки.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, для разрешения возникшего спора. Финансовый уполномоченный требования не признал, кроме того вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением истцом документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Досудебное урегулирование спора истец соблюдал. С решением финансового уполномоченного не согласен, истец считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный ссылается только лишь на сведения, предоставленные ответчиком, который в свою очередь неоднократно нарушил права истца как потребителя и умышлено представил те сведения, которые удобны ответчику. А именно, предоставил сведения финансовому уполномоченному о том, что заявитель впервые обратился <дата>. Далее по тексту данного решения финансовый уполномоченный выявил противоречия относительно даты обращения истца 13.04.2023 с заявлением о страховом возмещении, но, однако прекратил рассмотрение, так как предоставленные истцом и ответчиком сведения и документы не позволяют достоверно установить дату обращения истца с первичным заявлением о выплате страхового возмещения. Истец в действительности не понимает, причину прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, ведь загружая свое обращение, истец приложил все необходимые и подтверждающие переписку с ответчиком документы, в том числе и скрины отправленных писем ответчику в САО «ВСК», на которых видны даты и содержания отправлений заявлений и претензий. Данное обстоятельство дает право для обращения истца в суд для осуществления защиты своих законных прав.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал из САО «ВСК» выплатное дело по данному страховому случаю, согласно которому первичное заявление о выплате страхового возмещения истцом заполнено, а страховой компанией принято при первом обращении со всеми необходимыми документами <дата>.

ФИО1 обратился в САО «ВСК», предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы <дата>, в том числе и заявление; выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата> по день выплаты страхового возмещения: <дата> - 254 283,50 рубля (просрочка составила 105 дней), <дата> - 145 716,50 руб. (просрочка составила 119 дней).

Общая сумма неустойки составляет 440 380,30 рублей, исходя из расчета: (254 283,50 руб. х 1% х 105 дней = 266 977,67 руб.) + (145 716,50 руб. х 1% х 119 дней = 173 402,63 руб.).

С учетом лимита не более 400 000,00 руб. - 12 457,66 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком <дата>), размер неустойки на момент выплаты страхового возмещения и части неустойки составляет 387 542,32 рубля.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 387 542,32 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО5 поступили возражения на иск, согласно которым ответчик требования ФИО1 не признает в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ФИО6 поступили письменные объяснения по иску.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> в 12:30 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от <дата>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак <номер> – в АО ГСК «Югория».

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком САО «ВСК», следует, что <дата> собственник поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив следующие документы: паспорт, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, АКП.

<дата> ФИО1 повторно обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил рассмотреть его дело повторно, в связи с тем, что у виновника страховая компания во всех базах поправила вин код.

<дата> АО ГСК «Югория» письмом (исх. <номер>) сообщило ФИО1 о том, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется в связи с отсутствием столкновения транспортных средств, транспортное средство истца получило повреждения в результате съезда с проезжей части. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Доказательств обращения ФИО1 в САО «ВСК» <дата> с заявлением о производстве страховой выплаты в материалах выплатного дела, материалах, представленных финансовым уполномоченным, не имеется. Суду такие доказательства также не представлены.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований представлены доказательства, согласно которым 13.04.2023 представителем истца посредством электронной почты в САО «ВСК» было направлено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (представлен скриншот с электронной почты).

Сведений о направлении ответчиком САО «ВСК» ответа на вышеуказанное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в материалах выплатного дела не имеется.

15.05.2023 представителем истца посредством электронной почты в САО «ВСК» была направлена претензия ФИО1 о досудебном урегулировании спора, выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (представлен скриншот с электронной почты).

Из материалов выплатного дела также следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от 10.04.2023 было зарегистрировано в САО «ВСК» 14.06.2023 (вх. <номер>).

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения от 15.05.2023 также была зарегистрирована в САО «ВСК» 14.06.2023 (вх. <номер>).

<дата> САО «ВСК» предоставило ответ на претензию, из которого следует, что осуществление ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, выплата будет произведена в денежной форме на предоставленные истцом банковские реквизиты.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 254 283,50 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак <номер> составила 470 400,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 300,00 рублей.

<дата> САО «ВСК» предоставило ответ на претензию ФИО1 (вх. <номер> от <дата>), в которой сообщило, что САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 8 062,52 рубля, выплате суммы износа в размере 137 654,00 рубля и неустойки в размере 12 457,66 рублей.

<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в общем размере 145 716,50 рублей, выплату неустойки в размере 12 457,66 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Выплата неустойки в размере 12 457,66 рублей произведена за период с 05.07.2023 по 10.07.2023.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000,00 рублей в связи с нарушением срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением ФИО1 документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что <дата> в финансовую организацию заявителем был предоставлен следующий комплект документов: договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт заявителя, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, административный материал, составленный по факту ДТП. <дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 13.04.2023 заявитель посредством электронной почты направил в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Сведения о направлении финансовой организацией ответа на заявление о выплате страхового возмещения не предоставлены. 14.06.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата> финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 254 283,50 рубля, что подтверждается платежным поручением. <дата> финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 145 716,50 рублей, выплату неустойки в размере 12 457,66 рублей, что подтверждается платежным поручением.

<дата> в финансовую организацию заявителем был предоставлен комплект документов, при этом согласно сведениям, предоставленным заявителем, <дата> заявитель обратился в финансовую организацию также с заявлением о страховом возмещении. Вместе с тем финансовая организация в своем ответе указывает, что заявление о выплате страхового возмещения <дата> заявителем не предоставлялось. Заявителем не предоставлено документов, подтверждающих предоставление <дата> заявления о выплате страхового возмещения. Как следует из материалов обращения, 13.04.2023 заявитель посредством электронной почты направил в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией, заявитель впервые обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию 14.06.2023. Следовательно, в документах и сведениях, предоставленных заявителем и финансовой организацией, имеются противоречия относительно даты обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении.

Учитывая вышеизложенное, предоставленные заявителем и финансовой организацией сведения и документы не позволяют достоверно установить дату обращения заявителя с первичным заявлением о выплате страхового возмещения, как следствие, у финансового уполномоченного отсутствует возможность произвести расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в случае установления факта такого нарушения. Таким образом, при обращении к финансовому уполномоченному заявителем не предоставлены документы, позволяющие установить точную дату обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП, произошедшем <дата>.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия указанных документов, являющихся документами по существу спора, возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-Ф3, отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая, что ФИО1 в исковом заявлении высказывает несогласие с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в данном случае не имеется, поскольку при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Судом также установлено, что доказательств обращения ФИО1 в САО «ВСК» <дата> с заявлением о производстве страховой выплаты в материалах выплатного дела, материалах, представленных финансовому уполномоченному, не имеется. Суду такие доказательства также не представлены.

Из ответа на запрос суда, предоставленного ответчиком САО «ВСК», следует, что 22.03.2023 ФИО1 прибыл в офис САО «ВСК» для организации осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, пояснил, что поврежденное транспортное средство находится в <адрес>, повреждения исключают передвижение транспортного средства по дорогам общего пользования, просил организовать выездной осмотр транспортного средства. Представителем САО «ВСК» М. выдано направление на осмотр, предложено оформить заявление о выплате страхового возмещения, акт приема-передачи документов. ФИО1 оформлять предложенные документы в офисе САО «ВСК» отказался по неизвестным причинам, 14.06.2023 направил заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Номер убытка присваивается программным обеспечением автоматически при выдаче направления на ремонт.

Однако судом установлено, и следует из материалов выплатного дела, что 13.04.2023 представителем истца посредством электронной почты в САО «ВСК» было направлено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (представлен скриншот с электронной почты). 15.05.2023 представителем истца посредством электронной почты в САО «ВСК» была направлена претензия ФИО1 о досудебном урегулировании спора, выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (представлен скриншот с электронной почты).

При этом заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения подписанное 10.04.2023 (направлено 13.04.2023) было зарегистрировано в САО «ВСК» лишь 14.06.2023 (вх. <номер>), претензия ФИО1 от 15.05.2023 также была зарегистрирована в САО «ВСК» 14.06.2023 (вх. <номер>).

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, по каким причинам заявление и претензия ФИО1 были зарегистрированы лишь 14.06.2023, других заявлений ФИО1, в том числе и о направлении транспортного средства на ремонт, в материалах выплатного дела не имеется. Таким образом, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения подписанное 10.04.2023 и направленное в адрес ответчика посредством электронной почты 13.04.2023, было получено ответчиком 13.04.2023 и принято к исполнению лишь 14.06.2023 без уважительных на то причин, доказательств обратного суду не представлено.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения подлежала выплате не позднее 04.05.2023 (т.к. 01.05.2023 – праздничный нерабочий день), фактически выплата в размере 254 283,50 рубля произведена <дата>, просрочка составила 53 дня, неустойка составит 134 770,26 рублей, исходя из расчета: 254 283,50 руб. х 1% х 53 дня.

На основании претензии истца <дата> произведена выплата в размере 145 716,50 рублей, просрочка составила 67 дней, неустойка составит 97 630,06 рублей, исходя из расчета: 145 716,50 руб. х 1% х 67 дней.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составляет 219 942,66 рубля, исходя из расчета: 134 770,26 руб. + 97 630,06 руб. – 12 457,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительность срока неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки исполнения обязательства были определены законом, страховая выплата призвана компенсировать истцу причиненный ущерб, и своевременно ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, а САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При цене иска в размере 387 542,32 рубля (неустойка) размер государственной пошлины составляет 7 075,42 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 219 942,66 рубля, что составляет 57% от заявленных.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 033,00 рубля (7 075,42 руб. х 57% - по требованиям имущественного характера) + 300,00 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), а всего 4 333,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 219 942,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего 229 942,66 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4 333,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2187/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса