Дело №2-433/2025
(УИД № 23RS0006-01-2024-007463-31)
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Чередниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №АА 3239573 за период с <.....> по дату расчета в размере 52 908 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 26 000 рублей, проценты - 23 592 руб. 07 коп., пени в размере 3 316 руб. 46 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ООО МК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма от <.....>, по условиям которого сумма займа составила 26 000 рублей, процентная ставка – 333,25%, срок возврата займа до <.....>, однако обязательства по договору займа были нарушены. Поскольку ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратила предоставленные ей денежные средства, не уплатила проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и проценты отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на поданное исковое заявление суду не представила, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <.....> между ООО МК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №АА 3239573, по условиям которого сумма займа составила 26 000 рублей.
Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского договора займа заемщик погашает задолженность согласно графику платежей, который является Приложением <....> к договору. В графике платежей указаны количество, размер и сроки платежей заемщика по договору.
По условиям заключенного договора займа ответчик обязался уплатить двенадцать платежей в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Срок возврата займа – <.....>. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с графиком платежей и был определен как 4350 руб.
Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платеже заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора.
Судом установлено, что ООО «Микрокредитная Компания «Турбозайм» выполнило возложенные на него в силу договора обязательства и предоставило ответчику денежные средства в объеме, определенном договором займа.
Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в отношении каждого платежа, предусмотренного графиком платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку за просрочку оплаты, начиная с 1 дня просрочки платежа по 99 день после даты последнего платежа согласно графику платежей, в размере 0,1 процента от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <.....> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из искового заявления и представленного расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 52 908 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга - 26 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 23 592 руб. 07 коп., пени – 3 316 руб. 46 коп.
Данный расчет суд находит законным и обоснованным, поскольку он не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
ООО МФК «Турбозайм» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем, <.....> и.о. мирового судьи судебного участка <....> <....> мировым судьей судебного участка <....> <....> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка <....> <....> от <.....> отменен.
<.....> ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от <.....> по гражданскому делу <....> по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании суммы задолженности по кредитному договора с должника ФИО1, которое было возвращено.
Судом установлено, что <.....> между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) <....> ТЗ (сд)-ЭК уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа №АА 32395573 от <.....> в отношении заемщика ФИО1 в размере 53 802 рублей 16 коп. перешло к ООО « ПКО «Экспресс Колекшн», о чем в адрес заемщика направлено уведомление о переходе права требования и погашении задолженности новому кредитору, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.
Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.
В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 52 908 руб. 53 копеек, из которых 26 000 руб. 00 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 23 592 рублей 07 коп. – проценты за пользование займом, 3316 руб. 46 коп. - пени.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4000 рублей 00 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт <....> <....> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа №АА 3239573 от <.....> в сумме 52 908 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 53 коп., в том числе 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей – основной долг, 23 592 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 07 копеек - проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Решение изготовлено 11.02.2025.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Запорожец