Дело № 2-3690/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003483-36)
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хлебозавод № 2» к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «Хлебозавод № 2» обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование требований указал, что 24 ноября 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 2790F-0000010-02 с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению эксперта №25920 от 21 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356 200 рублей.
В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании, просил взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства в сумме 356 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 700 рублей, расходы на использование эвакуатора в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 999 рублей.
20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (водитель т/с ответчика), ФИО2 (водитель т/с истца).
Представитель истца АО «Хлебзавод № 2» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 24 ноября 2021 года в 10 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 и 2790F-0000010-02 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем АО «Хлебзавод № 2», под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1. застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эсперт Сервис Плюс».
Согласно заключению эксперта №25920 от 21 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 356 200 рублей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, иного расчета представлено не было.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Достоверность зафиксированных повреждений автомобилю подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.
Оценив представленные доказательства, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника ФИО4, который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, и взыскивает в пользу истца АО «Хлебзавод № 2» стоимость причиненного истцу ущерба в сумме 356 200 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не могло самостоятельно перемещаться, истец оплатил услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО4
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно выданному АО «Хлебозавод № 2» платежному поручению 16 декабря 2021 года стоимость досудебной экспертизы оплачена в размере 10 700 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 999 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Хлебзавод № 2» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Хлебозавод № 2» материальный ущерб в сумме 356 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 700 рублей, расходы на вызов эвакуатора в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 999 рублей, всего в сумме 386 899 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 15.09.2022 года