Решение по делу № 02-6352/2021 от 12.12.2022 | Бутырский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0003--02-2022-013834-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352/2022 по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 13 мая 2019 года между ООО МФК "Займер" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N 4316180 в размере 20 000 руб. под 547,5 % годовых, срок займа до 12 июня 2019 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" www.zaumer.ru и сети интернет. ООО МФК "Займер" предоставило заявителю в личном кабинете текст индивидуальных условий и график платежей по договору займа.

Для получения займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Представленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Ответчик акцептовал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Денежные средства в размере сумма были переведены на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Принятые обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены.

Согласно исковому заявлению задолженность, образовавшаяся в период 14 мая 2019 года - 09 сентября 2022 года, составляет 67500 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО МФК "Займер" просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 67500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу (л.д. 5 40-43), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов и иных платежей, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года между ООО МФК "Займер" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N 4316180 на предоставление денежных средств в размере 20 000 руб. в акцептно-офертной форме.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора срок возврата займа (30 календарных дней) до 12 июня 2019 года, процентная ставка 547,5 % годовых.

Для получения займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Представленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Ответчик акцептовал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок на непогашенную часть суммы займа продолжают начислятся проценты, а также начисляется пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства в размере 20 000 руб. были переведены на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, о чем оператор электронных денежных средств направил подтверждение.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, однако, уклонился от их возврата.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях "N 151-ФЗ от 02.07.2010 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Основываясь на вышеизложенном, истец снизил размер начисленных процентов и пени до таких размеров, чтобы их общий размер не превышал 2,5 размеров суммы представленного потребительского займа.

Согласно представленному расчету, задолженность, образовавшаяся в период 14 мая 2019 года - 09 сентября 2022 года составляет 67500 руб., в том числе:

- 9000 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 37065,55 руб.- сумма задолженности по процентам за пользование займом;

- 1434,45 руб. - сумма пени.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размером штрафных санкций.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов и пени по договору в пределах заявленных истцом требований суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 67500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК "Займер" (ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО МФК "Займер"(ИНН <***>) задолженность по договору займа № 4316180 от 13 мая 2019 года в размере 67500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Перова

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022