Судья Дворядкин А.А. Дело № 7-207/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000762-82

№ 5-66/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

6 октября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Т.В. на постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года, которым

А.Т.В., дд.мм.гг. года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, гражданка Республики Казахстан, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года № 112, составленному специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции ОМВД России по Алтайскому району ФИО1, 28 сентября 2023 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, каб. *** выявлена гражданка Республики Казахстан А.Т.В., которая, находясь на территории Российской Федерации с 11 июня 2017 года, с момента истечения срока временного пребывания – 25 июня 2018 года, уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). Деяние квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, направленной в Алтайский краевой суд 5 октября 2023 года, А.Т.В. просит постановление изменить, переквалифицировать совершенное ею деяние на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа, либо постановление изменить, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование ссылается на то, что на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные и родственные связи, так как здесь постоянно проживают ее брат, сестра, дети, внуки, состоит фактически в брачных отношениях с Б.С.В., имущества в Республике Казахстан не имеет, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, полагает, что поскольку ее сын и внуки являются гражданами Российской Федерации, у нее в силу положений пункта 10 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации имеются законные основания для пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании А.Т.В. и ее защитник Ш.Х.Ф., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 данной нормы, введенным Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 274-ФЗ, и вступившим в силу 29 декабря 2021 года, предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления. Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу пункта 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Порядка в целях продления срока временного пребывания, в том числе в случаях, если иностранный гражданин является членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление. Заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина.

Согласно пунктам 17-17.2 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения; об отказе в продлении срока временного пребывания.

После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм; в случае невозможности проставления отметки о продлении срока временного пребывания в миграционной карте по причине отсутствия свободного места отметка о продлении срока временного пребывания проставляется на отдельном листе, прилагаемом к миграционной карте, с обязательным указанием на приложении серии и номера миграционной карты, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) иностранного гражданина, которому выдана данная миграционная карта (пункт 20 Порядка).

В силу статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2023 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, каб. *** выявлена гражданка Республики Казахстан А.Т.В., имеющая гражданство Республики Казахстан, которая въехала на территорию Российской Федерации 11 июня 2017 года, цель пребывания «работа», срок ее пребывания истекал 9 сентября 2017 года, 8 сентября 2017 года встала на миграционный учет по месту пребывания, заключив гражданско-правовой договор, срок действия которого истек 10 июня 2018 года, по истечении срока договора новый трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был, однако от выезда из Российской Федерации А.Т.В.Т.В. уклонилась, допустив нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Перечисленных в пункте 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации исключений, дающих А.Т.В. право находиться на территории Российской Федерации после истечения срока временного пребывания, по рассматриваемому делу не имеется.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года № 112, рапортом должностного лица, копиями паспорта гражданина Республики Казахстан, миграционной карты, выписками из АС ЦБДУИГ, «Мигрант-1», объяснениями А.Т.В. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях А.Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения А.Т.В. к административной ответственности не нарушены.

Ссылки в жалобе на положения пункта 10 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не принимаются, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает такого гражданина от ответственности за несоблюдение миграционного законодательства страны пребывания. Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 29 декабря 2021 года, устанавливает обстоятельства, при которых допускается продление срока временного пребывания иностранного гражданина законно находящегося на территории Российской Федерации. По делу достоверно установлено, что режим пребывания в Российской Федерации А.Т.В.Т.В., уклонившейся от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, нарушен, в установленном порядке с заявлением о продлении до истечения этого срока она не обращалась, что исключает основания для вывода об отсутствии в ее действиях состава вменного правонарушения.

Оснований для переквалификации совершенного А.Т.В. деяния на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Из приобщенных документов, заявленных доводов, материалов дела, усматривается, что на территории Российской Федерации у А.Т.В. проживают: сын А.А.В., дд.мм.гг. года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Алтайского края, <адрес>, который имеет двух дочерей – А.В.А., дд.мм.гг., А.В.А., дд.мм.гг., рожденных в <адрес> Алтайского края, являющихся гражданами Российской Федерации; сын А.В.В., дд.мм.гг. года рождения, с дд.мм.гг. имеющий вид на жительство в Российской Федерации ***; родные сестра С.А.В. и брат СЮ.В.

Из пояснений, данных А.Т.В. при рассмотрении жалобы, а также показаний свидетеля С.А.В., предупрежденной об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что у А.Т.В. с сыновьями и внуками, а также братом и сестрой в Российской Федерации сложились устойчивые семейные и родственные связи, при этом в <адрес> близких родственников и имущества она не имеет.

На проживание близких родственников в Российской Федерации А.Т.В.Т.В. указывала и при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с чем просила не применять наказание в виде административного выдворения.

Между тем указанные обстоятельства судьей суда первой инстанции оставлены без внимания и оценки не получили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Как следует из материалов дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность А.Т.В., судьей установлено не было, обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаны раскаяние, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом личности А.Т.В., добровольно явившейся в отделения по вопросам миграции ОМВД России по Алтайскому району для урегулирования вопроса о ее пребывании на территории Российской Федерации, а также указанных выше конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, назначение А.Т.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении А.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение А.Т.В. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года, вынесенное в отношении А.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание о назначении А.Т.В. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова