Дело № 2-902/2025

54RS0010-01-2024-007758-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила суд с учетом уточненного искового заявления (л.д.177-180) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 154600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о недоплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД после разбора ДТП, предоставила копии административных материалов. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получен ответ, в котором указано, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как страховое событие по договору ОСАГО не заявлялось, страховое событие урегулировано по полису КАСКО. Кроме того, в ответе указано, что истцом нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно время передачи данных вне рамок 60ти минутного интервала после момента ДТП, в связи с чем лимит страховой выплаты составляет 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате суммы недоплаты, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 28800 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Истец обратилась в Экспертное учреждение «СибТрансТорг». В соответствии с экспертным заключением №№ восстановление автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 425410 руб., годных остатков 72629 руб. Также истец указывает, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, компенсацию которого она оценивает в 20000 руб. С ответчика в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ранее направила в материалы дела письменные возражения (л.д.90-92,173,188-190).

Третьи лица ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак № (л.д.36-37).

Указанный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования «КАСКОGO» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 400000 руб.(л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

Обстоятельства ДТП были участниками оформлены путем заполнения Извещения о ДТП № (л.д.18).

Истец указывает, что после ДТП она и ФИО2 вызвали сотрудников ГИБДД, и пока их ждали, заполнили Извещение о ДТП. Затем приехали сотрудники ГИБДД, проверили заполнение Извещения и уехали, в связи с чем, Извещение загружено в систему было только через два часа после ДТП. Поскольку вызов на место ДТП был зарегистрирован в ГИБДД, истец позднее все обстоятельства ДТП оформила в ГИБДД.

Справка о ДТП сотрудником ГИБДД составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив извещение о ДТП, заполненное участниками ДТП (л.д.19).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала номер договора страхования КАСКО, в связи с чем суд полагает установленным факт обращения истцом с заявлением на страховую выплату в рамках договора КАСКО (л.д.95, 97).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499861 руб., с учетом износа 278453,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. на основании платежного поручения № (л.д.20).

Согласно письма № АО «АльфаСтрахование» в адрес истца, в связи с нарушением порядка предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования (время передачи данных вне рамок 60 минутного интервала с момента ДТП), лимит страховой выплаты по договору страхования составляет 100000 руб. (л.д.109).

Страховщик не оспаривает, что страховая выплата в сумме 100000 руб. произведена в рамках договора КАСКО, что следует из письменного отзыва (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением, в котором просила оформить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о ДТП сотрудником ГИБДД составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.22), а также в отношении ФИО1 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обращении ФИО1 указала, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП присутствовали, и позднее она оформила все документы в ГИБДД (л.д.24)

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховщиком осуществлено страховое возмещение по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.25, 28).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128800 руб.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 28800 руб. (л.д.116-121).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 28800 руб. (л.д.35).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение «СибТрансТорг» для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с Экспертным заключением №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera составляет: без учета запасных частей 654048,32 руб., с учетом износа запасных частей 351883,70 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля на дату ДТП 425410 руб., стоимость годных остатков 72629 руб. (л.д.38-78).

В ходе судебного разбирательства, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а выводы экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» и выводы экспертного заключения «СибТрансТорг» имеют значительное расхождение, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 428300 руб., с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 235800 руб. Восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 345300 руб. Стоимость годных остатков 61900 руб. (л.д.150-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю при обстоятельствах заявленного ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.18 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба составляет 283400 руб. (345300 руб. - 61900 руб.).

С учетом выплаченных ответчиком сумм, размер доплаты составляет 154600 руб. (283400руб.-100000руб.-28800руб.).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 100000 руб., в полном объеме, исходя из представленных документов и установленных нарушений при оформлении обстоятельств ДТП, а в ГИБДД истец обратилась лишь после выплаты, судом отклоняется, поскольку из заявления на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений ответчика, решения финансового уполномоченного следует, что первоначально истец обратилась за страховой выплатой в рамках договора КАСКО. После получения документов в ГИБДД, истец обратилась с заявлением на страховую выплату по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевший вправе помимо страхования своей гражданской ответственности, застраховать свое имущество, в данном случае автомобиль, по договору добровольного имущественного страхования. При этом право на возмещение имущественного вреда по договору ОСАГО возникает у потерпевшего вне зависимости от наличия или отсутствия страхования его гражданской ответственности, либо от наличия или отсутствия добровольного имущественного страхования его автомобиля. В случае причинения потерпевшему вреда, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в зависимости от наличия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Учитывая изложенное с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154600 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 77300 руб. (154600/2).

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание неоднократное досудебное обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, период просрочки, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора в период рассмотрения дела, в том числе и после проведенной экспертизы, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в ЭУ «СибТрансТорг», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Экспертное учреждение «СибТрансТорг» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика, а именно недоплатой страхового возмещения, на что первоначально, предъявляя иск, ссылалась ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оплата услуг эксперта ЭУ «СибТрансТорг» являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанное заключение являлось единственным имеющимся в материалах дела доказательством нарушения прав истца. В связи с чем, расходы истца на составление экспертного заключения ЭУ «СибТрансТорг» подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела представлен Договор о проведении экспертизы с ЭУ «СибТрансТорг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), чек от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 руб. (л.д.80).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые документально подтверждены (л.д.181-183), в сумме 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4592 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 154600 руб., штраф в размере 77300 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4592 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

Судья С.А. Постоялко