Дело № 2-950/2025

73RS0004-01-2025-000426-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного 24.02.2024 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб. При этом в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197 364 руб. Таким образом, страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, недоплата составила 131 864 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Также были понесены расходы на диагностику и осмотр ходовой части его автомобиля в размере 1000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 864 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по диагностике и осмотру ходовой части автомобиля – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком №

24.02.2024 указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

На данные обстоятельства указывают административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения транспортных средств, указаны характер механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 и представитель страховщика 28 мая2024 года пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13 марта 2024 года после проведения 2 осмотров автомобиля страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено 65 500 руб.

29 мая 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов по дефектовке автомобиля, расходов на производство экспертизы. В удовлетворении заявления было отказано.

08 июля 2024 года в страховую компанию поступило повторное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Данное заявление также было оставлено без удовлетворения.

11 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному – омбудсмену, которым 13 декабря 2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора сторон, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № № от 25.03.2025 автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» на деталях автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 февраля 2024 года: бампер задний - левая сторона - отрыв фрагмента, ультразвуковой датчик задний наружный левый – задир, противотуманный фонарь задний левый – разрушение, подкрылок задний левый - Задняя нижняя часть – разрыв, накладка крышки багажника - Левая нижняя торцевая часть - нарушение ЛКП, боковина задняя левая - нижняя часть - вмятины, заломы, изгиб, Sд ? 0,15 м х 0,5 м = 0,075 кв.м; колесная арка задняя левая наружная - нижняя часть - вмятины, залом, Sд ? 0,1 м х 0,1 м = 0,01 кв.м; расширитель двери задней левой – нижняя часть – разрыв, нарушение ЛКП, колесный диск задний левый – задиры материала, шина задняя левая 265/65 R 17 Yokohama geolandar – боковой порез, картер заднего моста – изменение геометрических размеров детали, определяемое по результатам установки углов колес на задней оси а/м до замены детали и после замены детали (до замены данной детали угол установки заднего левого колеса не соответствовал параметрам спцификации).

Боковина задняя левая а/м имела повреждения в верхней части в виде вмятин и нарушение ЛКП, которые были образованы до исследуемого ДТП (верхняя часть боковины нуждалась в ремонте и окраске до исследуемого ДТП).

По имеющимся в материалах гражданского дела фотографиям с места ДТП и места осмотра поврежденного а/м Mitsubishi Pajero Sport не идентифицируются по месту расположения, характеру образования и объему повреждения на следующих деталях а/м: брызговик задний, левый, накладка вентиляционной отдушины левая, продольный рычаг подвески задний левый, тяга панара. Так же отсутствует фотоизображение расширителя крыла заднего левого на фотографиях с места ДТП и места осмотра поврежденного а/м Mitsubishi Pajero Sport.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом исключения пересекающихся операций связанных с необходимым ремонтом повреждений образованных до исследуемого ДТП и с учетом округления составляет без учета износа на заменяемые детали - 185 600 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 107 400 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО4 поддержал в судебном заседании, пояснив, что площадь повреждения нижней части боковины составляет около 5 кв.дм., т.е. площадь не большая, в соответствии с методикой ЦБ данная деталь может быть отремонтирована путем окраски. Само повреждение, находится в нижней части бампера, нелицевая часть, ремонт технически возможен и экономически целесообразен, фактически он был произведен, боковина не менялась, а ремонтировалась, исходя из этого назначен ремонт. В таблице, приведенной в заключении описка, верным размером является 0,075. Площадь повреждения незначительная, она меньше 30 %. Эксперт также отметил, что автомобиль был представлен в восстановленном виде, дополнительно был представлен на исследование картер заднего моста.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Подлежит отклонению ссылка представителя истца в подтверждение своих доводов на рецензию на заключение судебного эксперта, поскольку рецензия подготовлена представителем истца, проводивший исследование эксперт (специалист) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит надлежащему доказательству по делу – заключению судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом данного заключения и соглашения от 14.05.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения подлежит взысканию 41 900 руб., т.е. исковые требования истца, удовлетворены судом на 32 % (41 900 / 131 864 х 100 = 32 %).

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Поэтому имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. При этом разумным и достаточным для возмещения указанного вреда следует признать размер компенсации равный 10 000 руб., который и подлежит взысканию с со страховой компании в пользу истца.

Злоупотребления прав со стороны истца суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 22 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 20 950 руб. (41 900 / 2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение диагностики и осмотра ходовой части автомобиля в размере 320 руб. (1000 х 32 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку оценка размера причиненного ущерба по Единой методике истцом произведена в марте 2024 года, т.е. до вынесения 13 декабря 2024 года решения финансовым уполномоченным, у суда не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. Несение данных расходов именно до 11 ноября 2024 года (дата обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному) подтверждается заключением ФИО9 А.В. от 15 марта 2024 года и чеком об оплате от 14.03.2024.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (из которых 4000 руб. по требованиям о взыскании материального ущерба + 3000 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайства автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертиз, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указано, что вопрос по оплате экспертизы будет разрешен судом после её проведения при вынесении итогового решения по делу. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В определении суда о назначении экспертизы указано, что вопрос по оплате экспертизы будет разрешен судом после её проведения при вынесении итогового решения по делу, до настоящего времени экспертиза не оплачена. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 600 руб. подлежат распределению следующим образом: 16 192 руб. (50 600 х 32 %) – с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а 34 108 руб. – с истца ФИО1 (50 600 – 50 600 х 32 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы на проведение диагностики и осмотра ходовой части автомобиля – 320 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 34 408 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 16 192 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.