УИД: 66RS0044-01-2023-002277-68 Дело 2-2369/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2023 года

(с учетом выходных дней 15.07.2023 и 16.07.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арма-СБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Арма-СБ» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в размере 131 800 руб. 00 коп., расходов на досудебное исследование имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов на оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Савинова СМ.М. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (собственник ООО «Арма-СБ») произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. При наступлении страхового случая ООО «Арма-СБ, в соответствии с требованиями «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имел возможности обратиться в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, так как ответчик ФИО1 не имел полиса страхования гражданской ответственности на момент ДТП. ООО «Арма-СБ» обращалась к ФИО1 о решении вопроса по добровольному возмещению вреда, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. ООО «Арма-СБ» было вынуждено обратиться к независимому автоэксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 800 руб. 00 коп. Кроме того истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 876 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб. 00 коп. Просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.04.2023, сроком на один год (л.д.38) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в г. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> регион (собственник ООО «Арма-СБ» )произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО1 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал (л.д.13).

Обратившись в суд с настоящим ООО «Арма-СБ» ссылается на виновность ФИО1 в данном ДТП.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП судом не установлена.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Арма-СБ» получил механические повреждения: задний бампер, обе задние двери, багажник, стекло багажника (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Р-оценка» для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион составляет 131 800 руб. 00 коп. (л.д.17-34).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

ОтветчикомФИО1 заключение ООО «Р-оценка» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Арма-СБ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, рассматривая их как разумные и справедливые. При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Арма-СБ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также понесены расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3 876 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арма-СБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арма-СБ» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 131 800 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. - расходы на досудебное исследование имущества, 10 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 00 коп., всего взыскать 148 676 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись - А.И. Федорец