УИД 77RS0030-02-2022-010774-04

Дело № 2а-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 марта 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Главстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с уточненными административными требованиями к ответчикам, в соответствии с которыми просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио от 19.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2215667/22/77053-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио отменить постановление от 19.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2215667/22/77053-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио от 04.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по делу № 77053/22/440194; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио отменить постановление от 04.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по делу № 77053/22/440194.

Свои исковые требования ООО «Главстрой» мотивировал тем, что исполнительное производство № 221567/22/77053-ИП возбужденно 19.10.2022, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «Главстрой».

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 14.10.2021 с ООО «Главстрой» в пользу фио взысканы денежные средства, в том числе неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №150365/22/77053-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере сумма

Также, в рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио от 04.10.2022 с ООО «Главстрой» взыскан исполнительский сбор в размере сумма, на основании указанного постановления 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 2215667/22/77053-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор по делу №150365/22/77053-ИП.

Разрешая административные исковые требования суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Кроме того, сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве и штраф не подлежали уплате в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №150365/22/77053-ИП застройщиком ООО «Главстрой» в силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в связи с отсрочкой до 30.06.2023 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание предмет исполнения по исполнительному производству №150365/22/77053-ИП, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава от 04.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также от 19.10.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, являются незаконными.

Ввиду того, что указанные постановления приняты в нарушение действующего законодательства, суд считает необходимым в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, обязать административного ответчика отменить постановление от 04.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по делу № 77053/22/44014 от 19.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2215667/22/77053-ИП.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что он истцом пропущен по уважительной причине, поскольку административное исковое заявление предъявлено 15.11.2022, а оспариваемое постановление от 19.10.2022 получено ООО «Главстрой» 27.10.2022, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2022 получена должником только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным срок подачи административного иска восстановить.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Главстрой» к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес об оспаривании решений– удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио от 19.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2215667/22/77053-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио отменить постановление от 19.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2215667/22/77053-ИП

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио от 04.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по делу № 77053/22/440194.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио отменить постановление от 04.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по делу № 77053/22/440194.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова