Решение по делу № 2-2007/2023 от 16.08.2023 - о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 16 августа 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки дарения его супругой - ФИО5 ответчице ФИО2 денежных средств в размере 150000 рублей, израсходованных на покупку квартиры по адресу: <адрес>, взыскании с ответчицы указанной денежной суммы, а также взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений указанной квартиры на общую сумму 606586 рублей 69 копеек, стоимости услуг риелтора на общую сумму 177000 рублей. Кроме того, с учетом уточнений истцом заявлены требования о включении в состав наследства, оставшегося после смерти его супруги – ФИО8, предметов мебели и бытовой техники, находящихся в указанной квартире, а также об определении его доли в праве на данное наследственное имущество в размере 3/4 долей и взыскании с ответчицы компенсации стоимости причитающейся ему доли в размере 317258 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был намерен приобрести квартиру в <адрес> для переезда с Дальнего Востока. Как указал истец, квартиру в <адрес> предполагалось приобрести в совместную собственность супругов, используя для этого сумму, которую удастся выручить от продажи ФИО8 двух квартир в <адрес>, а именно: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая находилась в личной собственности ФИО8, а также двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, пр-т. Интернациональный, <адрес>, которая, как полагал истец, находилась в собственности его супруги в порядке наследования после смерти ее матери - ФИО6 на основании завещания. Недостающую сумму, необходимую для оплаты стоимости квартиры, истец и его супруга планировали внести за счет средств семейного бюджета, а также за счет совместных средств осуществить капитальный ремонт в приобретенной квартире, приобрести мебель и технику, необходимую для полноценного проживания в квартире. Квартира в <адрес> была приобретена за цену - 2950000 рублей, из которых 1500000 рублей были получены в результате продажи ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>, пр-т. Интернациональный, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1250000 рублей - получены в результате продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а 150000 рублей были внесены за счет совместных средств истца и ФИО8 Приобретению квартиры в <адрес> предшествовало заключение ФИО8 договоров с риелтором - ИП ФИО7 на сумму 177000 рублей, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску объекта недвижимости на сумму 90000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению правовой экспертизы документов, проведению переговоров и совершению иных действий на сумму 87000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, находящейся в <адрес> мкр. Парус <адрес>. При заключении данного договора продавец получила от ФИО8 сумму предоплаты в размере 50000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного предварительного договора был продлен до 30.01.2019г. Как указал истец, по причине переноса срока заключения основного договора истец и ФИО8 в конце декабря 2018 г. вернулись из <адрес> в <адрес>. На заключение договора купли-продажи ФИО8 отправилась в <адрес> без истца, который по причине ухудшения состояния здоровья остался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры, после чего за счет средств семейного бюджета в квартире осуществлен ремонт, приобретены мебель и бытовая техника. После восстановления здоровья истец приехал из <адрес> в <адрес>, где проживал в указанной квартире вместе с супругой. В октябре 2019 г., накануне смерти ФИО8, находившейся в тяжелом состоянии в больнице, истцу стало известно о том, что указанная квартира оформлена в собственность ответчицы, что следовало из квитанций об уплате коммунальных платежей, в которых собственником квартиры была указана ответчица. Исходя из этого, истцу стало известно, что его права нарушены, в связи с чем, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Геленджикский городской суд <адрес> в ином составе суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные с учетом уточнений требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях и последовавших уточнениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчицы ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО8 вступили в зарегистрированный брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым после смерти ФИО6 ответчица унаследовала квартиру, площадью 44,10 кв.м., по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продана <адрес>, расположенном на <адрес>, за цену - 1250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выступая в качестве представителя ответчицы, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену - 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО8 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости и сопровождение сделки купли-продажи. Уплаченная ФИО8 цена услуг по договору составила 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО7 также был заключен договор возмездного оказания услуг на предмет правовой экспертизы документов, связанных с оформлением на имя ФИО8 квартиры, площадью 46,7 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Парус, <адрес>. Уплаченная ФИО8 цена услуг по договору составила 87000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО9 приняла обязательство продать, а ФИО8 – купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Парус, <адрес>, путем заключения основного договора купли-продажи. Согласно условиям предварительного договора продажа квартиры осуществляется за цену – 2900000 рублей, из которых 50000 рублей выплачены ФИО8 наличными в качестве задатка при подписании предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, с одной стороны, и ответчицей в лице ФИО8, действовавшей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На основании данного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей. Расчет по сделке произведен в полном объеме, о чем ФИО9 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, в т.ч. расходные кассовые ордера на выдачу ФИО10 денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ № отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес> на сумму 180000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес> на сумму 70000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес> на сумму 150000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес> на сумму 150000 рублей (с отметкой, исполненной ФИО8, «остаток в банке в Геленджике 203310.28»); от ДД.ММ.ГГГГ № от отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес> на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № от отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес> на сумму 70000 рублей (с отметкой, исполненной ФИО8, «остаток 103314-80»); заявление ФИО8 о переводе денежных средств в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; заявление ФИО8 о переводе денежных средств в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей.

Как следует из представленных документов, после покупки квартиры ФИО8 заключила ряд сделок, направленных на проведение ремонта в квартире, в том числе: договор выполнения работ б/н на сумму 380000 рублей (без учета стоимости материалов); ряд сделок, связанных с приобретением исполнителем работ материалов, необходимых для ремонта квартиры, подтверждающихся отчетами исполнителя работ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16030 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19700 рублей; от 15-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1195 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4650 рублей), а всего на сумму 124575 рублей. Также, ФИО8 были заключены ряд сделок, связанных с приобретением для исполнителя материалов, неотделимых улучшений (ламинат, обои, плитка, и т.п.), необходимых для ремонта квартиры, в том числе: ламинат (чек 045-64167 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 18288 рублей; обои и клей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной записью ФИО8 на обороте оригинала чека) на сумму 22766 рублей; плитка для ванной комнаты (договор, заказ покупателя и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 28829 рублей 19 копеек; плитка керамическая «Интер 0054» (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15187 рублей 50 копеек; мат нагревательный двужильный для организации теплого пола (чек № от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной записью ФИО8 на обороте оригинала чека) на сумму 6100 рублей; фартук для кухни (облицовочная плитка) (договор, заказ покупателя и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4696 рублей; розетки и выключатели (товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6145 рублей, а всего на сумму 102011 рублей 69 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 приобретено имущество, необходимое для обустройства указанной квартиры, в том числе: встроенная кухня (договор №К-19 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 98182 рублей); батареи (три товарных чека б/н с пояснительной надписью ФИО8 на первой странице, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 23344 рублей; электротехника (товарный чек № S8834440 и чек от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 105650 рублей; двери (договор № с пояснительной надписью ФИО8 на обороте оригинала договора и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 85167 рублей; мебель (договор б/н, заказ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 34550 рублей; ванна (зеркало, умывальник и т.п.) (договор без номера и даты, расходные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ, счет и чек от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 34880 рублей; диван-кровать (счет-заказ Н-0633 и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 29990 рублей; шкаф-купе (договор, бланк заказа и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 19000 рублей; электротехника (товарный чек и чек № Y5544420 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 25101 рублей; стиральная машина (товарный чек и чек № Y3925789 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 16570 рублей; сплит-система (товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной надписью ФИО8 на обороте оригинала товарного чека) на сумму 15300 рублей; окна (договор 17/19 от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной надписью ФИО8 на первой странице и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 14650 рублей; унитаз (товарный чек и чек GI1-003092 от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной надписью ФИО8 на обороте оригинала товарного чека) на сумму 16188 рублей 62 копейки; набор для ванны (товарно-кассовый чек Кч 26-9-00292689 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 13125 рублей; мебель в коридор (товарный чек и чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 11100 рублей; светопрозрачные конструкции (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и два чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 12850 рублей; обеденный стол (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной надписью ФИО8 на обороте оригинала товарного чека) на сумму 9300 рублей; диван (накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной надписью ФИО8 на лицевой стороне накладной) на сумму 8000 рублей; полотенцесушитель (чек 4830 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО8) на сумму 8340 рублей. Всего на сумму 581287 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом <адрес>-на-ФИО11 ФИО18 было заведено наследственное дело за №.

Полагая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Парус, <адрес>, была приобретена частично за счет средств семейного бюджета истца и ФИО8, а также ею понесены расходы на ремонт квартиры и приобретение мебели и бытовой техники из того же источника, при этом истцом не было дано согласие ФИО8 на распоряжение общим имуществом супругов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 приводила доводы о том, что помимо 1 500 000 рублей за проданную квартиру в <адрес>, просп. Интернациональный, <адрес>, ФИО8 по расписке получила 330 000 руб. за неотделимые улучшения этой же квартиры, которые израсходованы ФИО8 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Парус, <адрес>, и частично на приобретение мебели. Кроме того, ответчик указывал, что помимо денежных средств, вырученных от продажи двух квартир в <адрес> также на ремонт и приобретение мебели и бытовой техники потрачены денежные средства в сумме 250 000 руб., полученные ФИО5 и ФИО2 в качестве наследства.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она знакома с ФИО2 со школьных лет, около 20 лет. Также знакома с мамой ФИО2 - ФИО8, встречались с ней. С ФИО1 - отчимом ФИО2, свидетель не знакома. Свидетель может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, ФИО3 живет в Италии на протяжении 8 лет, и они общаются через социальные сети. ФИО2 замужем за итальянцем около 5-6 лет. В материальной помощи ФИО3 не нуждается, у ее мужа есть особняк в Италии, он хорошо зарабатывает. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 сказала, что планирует приобрести квартиру и привезла с собой 14500 евро на ремонт квартиры. На данной встрече присутствовала их общая подруга Наталья, муж ФИО3 и ФИО8 ФИО1 на встрече не было. На приобретение квартиры ФИО3 планировала потратить около 3 миллионов, и оставить у ФИО8 14500 евро на ремонт, приобретение мебели и техники на первое время. Передачу денег свидетель лично не видела, но об этом шел разговор.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО2 приходится дочерью ее покойной подруги, а ФИО1 – мужем ее покойной подруги ФИО8 ФИО1 звонил свидетелю и угрожал ей, что если она пойдет в суд, и будет давать показания против него, то он выкинет ее из квартиры. Свидетелю известно, что от бабушки по завещанию ФИО2 досталась квартира в <адрес>, они совместно решили, что продадут квартиру ФИО3 и однокомнатную ФИО1 и приобретут жилье в другом городе. Так как ФИО3 вышла замуж и проживает в Италии, она оформила доверенность на мать для продажи квартиры бабушки. Со слов Ольги свидетелю известно, что они с мужем заранее решили, что квартиру будут оформлять в собственность на дочь Ольги - ФИО3. И когда определились с квартирой в <адрес>, ФИО3 приезжала на сделку и оформление всех документов. Также со слов Ольги свидетелю известно, что ФИО3 по приезду привозила 1 000 000 рублей на ремонт квартиры. Свидетель с Ольгой часто общались и созванивались, в 2019 году она приезжала. ФИО1 было известно о планируемой сделке, так как это было их совместное решение. Он знал, на какие денежные средства приобретается квартира в <адрес>. Ольга постоянно звонила свидетелю и рассказывала о ремонте квартиры и о покупке мебели в новую квартиру. ФИО8 очень любила ФИО1, любила и воспитывала его детей. ФИО1 жил на две семьи, в определенных моментах он был очень вспыльчив и агрессивен. У него была любовница. Ольга боялась, что он когда-нибудь выгонит ее из дома, так как ранее уже такое было.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО8 была ее подругой, по существу спора свидетелю известно, что Ольга и ФИО1 собирались купить квартиру в <адрес> и часто ездили туда. Они продали квартиру в <адрес>, и Ольга по доверенности продала квартиру своей дочери ФИО3, которая живет в Италии. Свидетелю об этом известно со слов Ольги, так как они общались, когда она приезжала в <адрес>. После приобретения квартиры ФИО3 привезла на ремонт новой квартиры в <адрес> 1 000 000 рублей. Со слов Ольги, когда решался вопрос об оформлении квартиры, ФИО1 сам предложил и сказал, чтобы не было спора между детьми, квартира будет оформлена на дочь Ольги – ФИО3. Денег на приобретение квартиры хватило с продажи двух квартир. Так как ФИО1 не мог поехать с ними на оформление сделки, когда прилетела ФИО3 из Италии, Ольга поехала одна. ФИО1 свидетель может охарактеризовать с отрицательной стороны, у него была любовница и он, не скрывая, предлагал им жить втроем. Была ситуация, когда он чуть не убил Ольгу, в смерти подруги она винит только его.

Свидетель ФИО15 показал, что приходится истцу сыном, ФИО2 - дочь ФИО8 ФИО8 свидетель считал своей матерью. Она воспитывала его с трехлетнего возраста. У свидетеля было заболевание - пневмония несколько лет подряд, и ФИО8 ухаживала за ним. Отец с Ольгой жили обычной семьей, нормально общались. Между ФИО1 и ФИО2 раньше были нейтральные отношения, сейчас нормальные. На вопрос о приобретении квартиры в <адрес> свидетель пояснил, что невозможно было приобрести и сделать ремонт в квартире без средств отца. У отца были накопления в иностранной валюте и текущий доход, он их задействовал частично. Когда между родителями были плохие отношения в 2018 году, свидетель предложил ФИО8 уехать в Италию к дочке, но она ответила, что Горковенко там живет «на птичьих правах», из этого свидетель сделал вывод, что у ФИО3 денег нет. Медведь и ФИО19 свидетель лично не знает, это подруги матери, у них в доме они не были. ФИО1 помогал свидетелю материально, с 2017 года не помогает. У ФИО2 доходы невысокие, она работала домохозяйкой ранее.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 и ФИО8 ей знакомы, свидетелем была осуществлена продажа квартиры в <адрес>. Предварительный договор купли-продажи был заключен с ФИО8 Основной договор заключили с Горковенко. Аванс 50 000 руб. оплатили ФИО20 и ФИО20. Почему квартира в итоге оформлена на Горковенко свидетелю неизвестно.

Отвечая на поставленные вопросы, свидетель ФИО16 пояснила, что со слов ответчицы и ФИО8 ей стало известно, что привезенные ответчицей с собой денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры и покупку бытовой техники. ФИО8 она видела несколько раз в жизни - в детстве и один раз (последний) при встрече ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 показала, что знакома с ФИО20, отношения между ними дружеские. ФИО2 знает с детства. ФИО8 знает 48 лет, они были соседями с Б-выми, они переехали в Геленджик, свидетель помогала им в приобретении жилья. Мужа ФИО3 - Джианнино знает немного. Между ФИО8 и Джианнино хорошие, семейные отношения. У Ольги была однокомнатная квартира в Комсомольске-на-Амуре и квартира, которая досталась ФИО3 в наследство от бабушки. Они были проданы, на эти средства была куплена квартира в Геленджике, немного добавил ФИО20. Они все вместе обращались к риелтору. Услуги риелтора оплачивал ФИО20. Сделка должна была пройти в декабре 2017 году, но в квартире был прописан мальчик, поэтому заключение сделки отложили. Аванс был уплачен 50 000 руб. Ольга сказала свидетелю, что будет квартиру оформлять на ФИО3. ФИО20 она не говорила об этом. ФИО3 ей поставила условие, чтобы она квартиру оформила на нее, потому что завещание можно оспорить, и сказала, что если Ольга не оформит квартиру, то пусть возвращает деньги с проданной квартиры в Комсомольске-на-Амуре. Ольга была очень расстроена и добавила, что есть квартира в Комсомольске-на-Амуре и она от нее откажется в пользу Дениса. Попросила не говорить об этом ФИО20. Денег на приобретение квартиры было недостаточно, были проданы две квартиры за 1,3 млн и 1,7 млн, часть денег потратили на билеты. ФИО20 говорил, что добавит на все, и предлагал истцу открыть валютный счет для перечисления денег на ремонт квартиры, и чтобы свидетель занималась ремонтом, но она отказалась в связи с занятостью. Квартира была в плохом состоянии, в ней делали капитальный ремонт. Участвовал также сын свидетеля: делал потолки и ставил двери. Они все время были вместе, Ольга даже снимала с ней деньги в банкомате. Деньги были ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ году состоялась встреча с Джианнино, ФИО3 и Ольгой, больше никто не приезжал. Ранее в этот день они встречались у них в квартире и обсуждали ремонт. В этот день разговоров о передаче денег между ним не было, все деньги были ФИО20. Отношения между Б-выми были хорошие, о трудностях свидетелю неизвестно. Между ФИО3 и ФИО20 отношения обычные, сейчас напряженные. Денег у ФИО3 особо не было, ее муж содержал, иногда ей Ольга высылала. Свидетель впервые увидела ФИО20 в Геленджике. Свидетелю неизвестно какие суммы ФИО20 добавлял на покупку квартиры. Сын свидетеля производил строительные работы в квартире: делал натяжные потолки, двери. Была ли ошибка в смете в сторону увеличения на сумму 100 000 рублей свидетелю неизвестно. Мебель в квартиру покупала Ольга за деньги ФИО20. ФИО3 не было в Геленджике и у нее не было денег. Со слов свидетелю известно, что Джианнино работает в какой-то фирме. Джианнино сделал заявление, что если ФИО20 узнает, что квартира оформлена на ФИО3, то прекратит финансирование. В таком случае он сам будет давать деньги на ремонт, но ФИО20 туда не пустит.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО17, поскольку показания данного свидетеля не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО16, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала о распоряжении общим имуществом супругов и знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена ФИО2 за счет личных денежных средств, полученных ею от продажи двух квартир в Комсомольске-на-Амуре, одна их которых принадлежала ФИО2 на основании завещания после смерти ФИО6, а вторая – ее матери ФИО8 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании статьи 36 Семейного кодекса РФ являлась личным имуществом ФИО8, и на него режим общей совместной собственности супругов не распространяется. При этом суд учитывает, что сумма от продажи двух квартир в Комсомольске-на-Амуре составила 3 080 000 рублей (учитывая, в том числе, полученные по расписке 330 000 рублей), в то время как стоимость квартиры в <адрес>, мкр. Парус, <адрес>, составила 2 900 000 рублей. Таким образом, доводы истца о том, что у ответчика не хватало на покупку квартиры в <адрес> денежных средств в размере 150 000 руб., и что квартира приобретена ответчиком, в том числе за счет денежных средств, полученных в дар от ФИО8, суд признает необоснованными, напротив, остаток денежных средств от продажи двух квартир составил 180 000 руб.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данная квартира была приобретена в том числе на денежные средства, полученные в дар от ФИО8 Также не доказан факт дарения денежных средств в размере 150 000 рублей ответчику дарителем ФИО8

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что факт осведомленности истца о сделке купли-продажи квартиры в <адрес> в момент ее заключения подтвержден свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, установив, что истец знал об отчуждении квартиры в пользу ФИО2 в феврале 2019 года, а с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляя ФИО2 до этого времени никаких требований, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, из совокупности представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следует, что доводы истца о несении расходов на ремонт квартиры и приобретение мебели и бытовой техники, а также оплаты услуг риелтора за счет средств семейного бюджета, не нашли свое подтверждение.

Свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 подтверждается тот факт, что ответчиком ФИО2 были привезены из Италии, где она постоянно проживает, в <адрес> на ремонт квартиры и приобретение мебели 1 000 000 рублей, которые она передала своей матери ФИО8

Доводы истца, а также свидетелей ФИО15 и ФИО17 о том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства, потраченные на ремонт квартиры и приобретение мебели, голословны и ничем не подтверждены.

Суд считает убедительными доводы ответчика о том, что все указанные денежные средства на ремонтные работы были переданы ответчиком наличными в руки матери ФИО8 полностью из личных сбережений ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 приезжала в Геленджик для покупки квартиры. Кроме того, у ФИО8 после покупки квартиры в <адрес> оставались в наличии еще 180 000 рублей денежных средств дочери ФИО2, которые также были потрачены на приобретение мебели и бытовой техники. Также помимо денежных средств, вырученных от продажи двух квартир в <адрес> на ремонт и приобретение мебели и бытовой техники потрачены денежные средства в сумме 250 000 руб., полученные ФИО8 и ФИО2 в качестве наследства.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о несении расходов на ремонт квартиры и приобретение мебели и бытовой техники за счет средств семейного бюджета, а также оплаты услуг риелтора не нашли свое подтверждение, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений указанной квартиры, а также стоимости услуг риелтора.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В связи с тем, что в судебном заседании не подтвержден факт приобретения спорного имущества: мебели и бытовой техники ФИО8 на общие с истцом денежные средства, то не имеется законных оснований для включения этого имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Поскольку судом в удовлетворении требования истца о включении в состав наследства, оставшегося после смерти его супруги – ФИО8, предметов мебели и бытовой техники, находящихся в указанной квартире, отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований об определении его доли в праве на данное наследственное имущество в размере 3/4 долей и взыскании с ответчика компенсации стоимости причитающейся ему доли в размере 317258 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 18.08.2023г.