Дело № ***
УИД:№ ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 6 марта 2023 года
Железногорский городской суд курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
3-его лица на стороне ответчика ФИО4,
при помощнике судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « АПК Курск-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АПК Курск-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.
12.11.2021 года на 66-м км автодороги Тросна-Калиновка Дмитриевского района Курской области произошло столкновение транспортных средств автобуса ПАЗ 32402-05 госномер № *** принадлежащем на праве собственности ответчику под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц госномер № *** под управлением ФИО5 и автомобиля Ланда Гранда госномер № *** под управлением водителя ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.12.ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц госномер № *** получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила на **.**.** с учетом износа 1 291 100 руб., без учета износа 2 895 200 руб..
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 2 495 200 рублей.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 495 200 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины 20676 рублей, по оплате стоимости независимой экспертизы – 8000 рублей, по оплате услуг представителя за подготовку иска – 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «АПК Курск-Авто» ФИО3 в судебном заседании требования истца в заявленном размере не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что Общество не оспаривает вину своего работника в произошедшем ДТП и причинении вследствие этого материального ущерба истцу, однако не согласно с заявленным ФИО5 размером ущерба, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена экономическая нецелесообразность осуществления восстановительного ремонта автомобиля. С учетом выводов судебной экспертизы полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 187 400 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на **.**.** (629000 руб.) и стоимостью годных остатков ТС ( 41600 руб.) с учетом выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО ( 400 000 руб.). Кроме того возражал против взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба, ссылаясь на то, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов в связи с обращением в суд; просил снизить расходы по оплате услуг юриста за подготовку иска до 1000 рублей, с учетом небольшой сложности иска.
В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 требования истца считал подлежащими удовлетворению частично по основаниям, аналогичным приведенным представителем ответчика.
Выслушав объяснения сторон, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что **.**.** на 66-м км автодороги Тросна-*** Курской области произошло столкновение транспортных средств автобуса ПАЗ 32402-05 госномер № *** под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц гос№ *** под управлением ФИО5 и автомобиля Ланда Гранда госномер № *** под управлением водителя ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц № *** под управлением ФИО5, двигавшегося на равнозначной дороге прямо во встречном направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств, с последующим наездом автобуса ПАЗ 32402-05 госномер Н № *** на стоящий автомобиль Ланда Гранда госномер № ***. При этом в действиях водителей ФИО5, ФИО6 нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Мерседес Бенц гос№ *** получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства ответчиком и 3-им лицом не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО4, которым производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения в виду неустановления вреда здоровью потерпевших, при этом установлено нарушение им п.13.12 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, материалом проверки по факту ДТП, представленным ОМВД РФ по Дмитриевскому району Курской области: схемой ДТП от 12.11.2021 года, сведениями об участниках ДТП от 12.11.2021 года, объяснениями водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от 12.11.2021 года.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им п.13.12 ПДД РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Мерседес Бенц № *** является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от **.**.** года
Законным владельцем автобуса ПАЗ 32402-05 госномер Н 318 ОЕ 46 в момент ДТП являлось ООО «АПК Курск-Авто» на основании заключенного с ООО «АПК-Курск» ( собственником ТС) договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от **.**.** и дополнительного соглашения к нему от **.**.**.
Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО4 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «АПК Курск-Авто», что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах ДТП ( объяснения ФИО4), копиями приказа о приеме ФИО4 на работу в ООО «АПК Курск-Авто» на должность водителя автобуса от **.**.**; трудового договора от **.**.**, заключенного между ООО «АПК-Курск-Авто» ( работодатель) и ФИО4 (работник); путевого листа от **.**.** автобуса ПАЗ 32402-05 госномер Н 318 ОЕ 46 под управлением ФИО4.
Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32402-05 госномер Н 318 ОЕ 46 - ООО «АПК Курск-Авто» была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования (№ *** от **.**.**, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей; гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц гос№ *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования (ОСАГО) № ХХХ 0190574266 от **.**.**, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.
Согласно составленному по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № *** в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт N 755-П в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 816 000 рублей, без учета износа 1 206 653 рубля.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда **.**.** N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда **.**.** N 6-П).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.
При этом из взаимосвязанных положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа или в размере стоимости поврежденного имущества, когда такой ремонт экономически нецелесообразен.
Из материалов дела следует, что с целью определения размера вреда, причиненного ДТП, ФИО1 провел независимую экспертизу у ИП ФИО7, согласно заключению которого № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 895 200 рублей, с учетом износа 1 291 100 рублей.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 2 495 200 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа, определенного экспертом-оценщиком ФИО7, и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП и выплаченного истцу (400 000 руб.).
С представленным истцом заключением специалиста ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик не согласился.
В связи с возникшим спором по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 2 821 143,98 рублей, с учетом износа транспортного средства (80%) – 1 180 906,03 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии предшествующем ДТП, на **.**.**, – 813 000 руб. Стоимость годных остатков - 41600 руб. Ремонтировать транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает с его рыночной стоимостью до ДТП. Таким образом, общая стоимость величины реально причиненного ущерба на дату ДТП **.**.** составляет 771400 рублей ( 813 000 – 41600 руб.).
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Стороны выводы эксперта не оспаривали, о производстве повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет 771 400 рублей.
Таким образом разница между реальным материальным ущербом и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО, за вычетом которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, составляет 371 400 рублей (771 400 рублей – 400 000 рублей).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что управлявший в момент ДТП автобусом ПАЗ госномер № *** 46 ФИО4, состоял в трудовых отношениях с законным владельцем этого транспортного средства ООО «АПК Курск-Авто» и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным требования ФИО1 удовлетворить частично, и взыскать с ООО «АПК Курск-Авто» сумму ущерба в размере 371 400 рублей, при этом оснований для уменьшения размера возмещения по делу не установлено.
Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о праве в данном случае на возмещение вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, правовых оснований для определения размера ущерба причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из рыночной стоимости ТС истца на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «АПК Курск-Авто» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6914 руб., по оплате досудебного экспертного исследования – 3000 руб., по оплате услуг представителя за подготовку иска – 3000 руб., а всего 12914 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом судом учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, размер расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска определен в разумных размерах, с учетом поступивших от ответчика возражений, объема помощи представителя, категории спора. В целях восстановления своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, которое существенных расхождений с судебной экспертизой не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АПК Курск-Авто» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 371400 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6914 руб., по оплате услуг представителя за подготовку иска 3000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования – 3000 руб..
В остальной части иска ФИО1 к ООО «АПК Курск-Авто» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.
Председательствующий Галкина Т.В.