№ 2-1128/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000623-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным (л.д. 125) к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО2, а также: <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО5, переданного ему ФИО1 по договору аренды; <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, переданного ему ФИО1 по договору аренды. Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинила ущерб т/с <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. ФИО1 обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО «НЭКС» для оценки стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля. Согласно экспертным заключениям №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей <данные изъяты>, г/н №, составляет - 527 502 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот два) руб., <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> - 520 230 (пятьсот двадцать тысяч двести тридцать) рублей. Также ФИО1 были оплачены услуги судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 732 (один миллион сорок семь тысяч семьсот тридцать два) рублей, расходы на проведение экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 518 (тринадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что виновником ДТП была ФИО3, что подтверждается постановлением о ДТП. Также ФИО3 была привлечена к административной ответственности за невыполнение федерального законодательства по страхованию своей ответственности, что предусмотрено ст. 646 ГК РФ. Ввиду заключения между ФИО3 и ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, была передано ФИО8 во владение и пользование. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДТП, владельцем транспортного средства в соответствии с нормами гражданского законодательства признаётся ФИО3 ФИО3 в свою очередь выполнила обязательства перед ФИО2 и оплатила в момент заключения договора аренды, арендную плату внесла за два дня и плюс депозит за скоростные штрафы, предусмотренные договором в размере 9000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по ордеру - адвоката Двалишвили Г.Г.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Двалишвили Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что представитель ФИО2 утверждает, что ФИО3 являлась арендатором транспортного средства. ФИО2 является партнером Яндекс такси, соответственно, занимается перевозкой пассажиров и, соответственно, у него имеется автопарк, который обслуживает данный вид деятельности. ФИО3 работала водителем такси и в том числе и в момент ДТП, имеются данные, которые хранятся в скриншоте, которые подтверждают, что она выполняла поездку в такси. Соответственно, клиентов ФИО3 находила через яндекс, под контролем ФИО2 и она не могла осуществлять поездки, не приняв заказ, а заказ принимается через ИП ФИО2. Обязанность по страхованию необходимо было осуществить ФИО2, который говорил ФИО3 о том, что полис имеется, и он его предоставит в случае ДТП. Соответственно, в момент ДТП также представителем ФИО2 было сказано, что полис будет предоставлен, но полиса по факту не было. Соответственно, ФИО3 была введена в заблуждение. ФИО3 была включена со своего телефона в партнерскую программу Яндекс, недавно она была заблокирована и удалена. То есть, сама ФИО3 не может иметь доступ к Яндексу, только через ИП. Исковые требования не признают, поскольку ФИО3 просто выполняла услуги по перевозке, будучи в трудовых отношениях с ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО2, и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО5, переданного ему ФИО1 по договору аренды, <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО6, переданного ему ФИО1 по договору аренды.

Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинила материальный ущерб собственнику <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. ФИО1 обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО «НЭКС» для оценки стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля. Согласно экспертным заключениям №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей составляет: Шкода Рапид, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, - 527502 рублей; Шкода Рапид, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> - 520 230 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, гражданская ответственность которой не была застрахована.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, являлся ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец просил о взыскании солидарно ущерба с виновного лица ФИО3 и с собственника транспортного средства ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ФИО3 управляла транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 доверилФИО3 управлять (пользоваться) принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, сам по себе договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности ФИО2 в отношении источника повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 на момент спорного ДТП являлась водителем такси.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (собственник транспортного средства) имеет статус индивидуального предпринимателя, разрешена деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статья 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля Киа Рио, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО2

Истцом представлены экспертные заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены стороной ответчиков, ими не заявлялись ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертным заключениям №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей составляет: <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> - 527 502 руб.; Шкода Рапид, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> - 520 230 руб. Указанный ущерб полежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160) и распиской (л.д. 161).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одних из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину нарушением его прав. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Моральный вред, причинённый нарушением неимущественных прав, подлежит компенсации во всех случаях, а моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав только в случаях, специально предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из искового заявления, нравственные страдания были причинены истцу в результате причинения ему ущерба, то есть в результате нарушения имущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца или посягающие на ее нематериальные блага, ответчиком не совершены, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований в размере 13 518,66 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к указанным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2022 года в размере 1 047 732 (один миллион сорок семь тысяч семьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13518 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья А.И.Эминов