К материалу №12-81/2023
РЕШЕНИЕ
с. Успенское 19 декабря 2023 года
Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,
при секретаре Шабалиной Ю.В.,
с участием:
лица, подавшего жалобу ФИО4 и её защитника – адвоката Шестак А.М.,
уполномоченного должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5,
заинтересованного лица ФИО1 и его представителя – адвоката Мнацаканян Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобуПогореловой Ирины Юрьевны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2023, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о прекращении производства по делу об администра-тивном правонарушении от 28.10.2023, вынесенным инспектором ДПС ОВ-ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.За нарушение п. 13.9 ПДД РФ гражданка ФИО4 признана виновной в ДТП, имевшем место быть 25.04.2023 на автодороге «г. Армавир – с. Успенское – г. Невинномысск» 19 км + 100 м в 13:30.
В Успенский районный суд Краснодарского края поступила жалоба отФИО4 на указанное постановление, мотивированная тем, что её вина в ДТП отсутствует, так как водитель мотоцикла ФИО1, по её мнению, явно превышал скоростной режим и двигался с очень большой скоростью (на данном участке установлено ограничение скорости 40 км/ч), а также в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу движения.Считает, что если бы ФИО1 двигался по своей полосе движения и не выезжал на встречную полосу, то ДТП бы не произошло, так как она уже пересекла его полосу движения и находилась на встречной полосе движения, где и произошло столкновение.Инспектором ФИО5 не были допрошены все очевидцы данного ДТП, которые присутствовали после случившегося и сообщили о том, что они являются очевидцами. Объяснение ФИО2, по её мнению, полностью проигнорировано инспектором ДПС ОМВД России по Успенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 при принятии итогового решения по результатам административного расследования в рамках данного ДТП. Считает, составленная Схема места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023 годаинспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району имеет ряд нарушений, при которых невозможно рассмотрение данного дела об административном правонарушении, по существу.Заявитель по жалобе просит суд Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 г., согласно которому она, ФИО4, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, тем самым признана виновной в ДТП с участием ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО4 и её защитник – адвокат Шестак А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, на её удовлетворении настаивали. ФИО4 показала, что ДТП произошло на полосе встречного движения, водитель мотоцикла двигался с большой скоростью, обгонял через сплошную линию другие автомобили и врезался в её автомобиль, виновной в ДТП себя не считает.
Заинтересованное лицоФИО1 и его представитель – адвокат Мнацаканян Н.А. в судебном заседании считали, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, постановление уполномоченного должностного лица просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.ФИО1 показал, что водитель автомобиля Хёндай Крета ФИО4 въехала в него левой передней стороной автомобиля, а он, чтобы избежать наиболее тяжких последствий, вынужден был немного выехать, повернув на встречную полосу, чтобы избежать удара. Однако, избежать удара не получилось, автомобиль ударил его мотоцикл, а он пострадал от данного ДТП, потеряв сознание, представил фотографии с места ДТП.
Уполномоченное должностное лицо – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2023, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.За нарушение п. 13.9 ПДД РФ гражданка ФИО4 признана виновной в ДТП, имевшем место быть 25.04.2023 на автодороге «г. Армавир – с. Успенское – г. Невинномысск» 19 км + 100 м в 13:30.
Вина правонарушителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом установлена верно и подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом 23 ДД 140692 от 24.06.2023 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ФИО5 в отношении ФИО4, согласно которому она нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;
Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2023 года, с которой ФИО4 согласилась путем проставления своей подписи;
Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО3 от 25.04.2023 об обстоятельствах ДТП;
Объяснениями ФИО4 от 25.04.2023, согласно которым, выехав на дорогу, в неё влетел мотоцикл черного цвета, при этом в объяснениях не указано, что ДТП произошло на полосе встречного движения;
Фототаблицей.
Уполномоченное должностное лицо ФИО5, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 верно применил ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО4 на момент вынесения постановления истек.
Уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления положения КоАП РФ учтены в полном объеме, принятое решение должным образом мотивировано, вина ФИО4 установлена, доказана, она освобождена от административной ответственности в соответствии с требованиями закона.
Все доказательства исследованы и им дана верная правовая оценка.
Доводы жалобы не могут быть приняты судьей, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы уполномоченного должностного лица, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Уполномоченное должностное лицо ФИО5 верно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 пытался избежать столкновения с автомобилем марки «Хендай Крета» и выехал на полосу встречного движения, так как двигался по своей полосе ближе к осевой линии разметки и если бы он продолжил движение без изменения траектории движения, то последствия для него, а возможно и для ФИО4, могли быть более тяжкими.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовле-творения жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об администра-тивном правонарушении от 28.10.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности– оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Успенского районного суда М.Н. Пушкарский