Решение по делу № 2-2935/2024 от 25.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

№2-307/2025

УИД 24RS0016-01-2023-000396-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 25 февраля 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17.102012 г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 154,08 рубля, взыскать проценты на остаток основного долга за пользование кредитном в размере 13,45% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 570,77 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 083 200 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на АО «ДОМ.РФ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями ФИО1 был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 1 519 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых. Согласно кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 13,45% годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 161 597,21 рублей, в том числе: 1 091 547,30 рублей – основной долг, 20 049,91 рублей – проценты, 50 000 рублей – неустойка. Для обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлен залог в виде квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, стоимость которого составляет 3 201 000 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на то, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №, которым было отказано в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, ответчиком производились платежи по кредитному договору в установленном порядке. Однако, часть уплаченных денежных средств в размере 26 986,29 рублей истцом была зачтена в счет уплаченной им госпошлины при подаче иска, в связи с чем образовалась задолженность, о чем ответчик не знала и намерений нарушать обязанности по кредитному договору не имела. Кроме того, ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, ее доход состоит из зарплаты и пособия по потере кормильца в общем размере около 50 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», ОАО «МДМ Банк», Администрации ЗАТО <адрес>, ПАО «Совкомбанк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем действующее законодательство допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 1 519 000 рублей сроком на 240 месяцев (т. 1 л.д. 39-52, 173-183).

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 17 559 рублей.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, стоимостью 2 170 000 рублей (п.1.2.); обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.3.1); права Кредитора по Договору подлежат удовлетворению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодержателем) в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4).

Согласно п. 3.12 Договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор: начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 настоящего Договора на сумму кредита, указанную в Графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки на дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа (п. 3.12.1); уведомляет заемщика об обязанности уплаты ежемесячного платежа суммы просроченных платежей, суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, суммы неустойки (при наличии) (п. 3.12.3).

Пунктом 3.13 Договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору; во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита; в седьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в девятую очередь – требование по уплате штрафа; в десятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Из п.п. 4.4.1, 4.4.2 Договора следует, что Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просроченность незначительна. Обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях предусмотренных п. 4.4.2. Договора.

Права кредитора по вышеуказанному кредитному договору удостоверены Закладной на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, права (требования) по которой на настоящее время принадлежат АО «ДОМ.РФ», что подтверждается закладной (т. 1 л.д. 29-38, 184-190), выпиской со счета ДЕПО (т. 2 л.д. 126).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок и в установленном порядке не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 199 163,76 рублей рублей, в том числе: основной долг – 1 091 547,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 049,91 рублей, а также начисленные пени в размере 50 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (т. 4 л.д. 68-75).

Предыдущий владелец закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора с ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда от 10.03.2021г. в удовлетворении искового заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 986,29 рублей (т. 4 л.д. 221-224). При вынесении указанного заочного решения судом установлено, что ответчик ФИО1 предприняла меры к погашению возникшей задолженности и вошла в график платежей и намерена в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписки о внесении ФИО1 платежей по кредитному договору после вынесения указанного решения суда ответчик с марта 2021 года по настоящее время ежемесячно вносила истцу платежи в счет исполнения кредитного договора в размере, большем чем установлено п. 1.1.4 кредитного договора (т. 4 л.д. 81).

Однако, согласно справки по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ФИО1 в мае и июне 2021 года платежи на общую сумму 26986,29 рублей были учеты истцом, в соответствии с положениями кредитного договора, в счет погашения задолженности по уплате госпошлины, взысканной на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем впоследствии у ответчика образовалась задолженность по уплате текущих платежей (т. 4 л.д. 76-80).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №243-О-О, от 16.04.2009 г. №331-О-О).

Давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. №243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2032 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), отсутствие сведений об уклонении ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору в размере, определенном им, причины возникновения просроченной задолженности (зачет части платежей ответчика в счет возмещения издержек предыдущего кредитора по взысканию просроченной задолженности), индивидуальные особенности ответчика, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки, не имеется.

При этом, суд также учитывает, что ответчик продолжает вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено и истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Вместе с тем, по мнению суда оснований для полного освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Так, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом; при нарушении сроков возврата кредита Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.2); при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.3).

Согласно расчету задолженности в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по пени в размере 87 566,55 рублей, размер которой истцом самостоятельно снижен до 50 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд с ним соглашается, поскольку расчет произведен арифметически верно, сумма пени подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 570,77 рублей, которые, с учетом разъяснений абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Из выписки о внесении ФИО1 платежей по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 2 398,64 рублей, которые были взысканы с ФИО1 в ходе исполнения заочного решения, ранее вынесенного по настоящему делу, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере необходимо считать исполненным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» пени по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 570 рублей 77 копеек, а всего 76 570 рублей 77 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 2 398 рублей 64 копейки считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина