Решение по делу № 12-149/2023 от 23.10.2023

Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 23 октября 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Котельникова О.А., с участием представителя – и.о. заведующего МАДОУ «<данные изъяты>» ФИО3, должностного лица ФИО5, рассмотрев жалобу представителя МАДОУ «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад «Елочка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В поданной жалобе представитель МАДОУ <данные изъяты> ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что детский сад является бюджетным учреждением и финансируется за счет субсидий, выделяемых на выполнение государственного или муниципального задания. В постановлении не указаны конкретные размеры площади и границы земельного участка, где подлежали исполнению предусмотренные п. 71 ППР обязанности МБОУ «Детский сад «Елочка». Обязанность за счет собственных средств осуществлять на основании договора оперативного управления капитальный и текущий ремонт имущества (в т.ч. необходимого для соблюдения п. 71 ППР) у МБДОУ «Детский сад «Елочка» отсутствовала.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор г. ФИО1 по пожарному надзору ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МАДОУ <данные изъяты> ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При этом законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов, и оно не было отменено в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. ФИО1 по пожарному надзору – старшим инспектором НТО ОНД и ПР по МО г. ФИО1 Г.С. вынесено предписание [суммы изъяты], согласно которому МАДОУ «Детский сад «Елочка» надлежало устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Предписание получено заведующей МАДОУ <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор г. ФИО1 по пожарному надзору – старший инспектор НТО ОНД и ПР по МО г. ФИО1 Г.С., выдавший предписание, относится к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере пожарной безопасности.

При этом судом установлено, что требования предписания реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами. Предписание [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений не было обжаловано в установленном порядке и не отменено.

Впоследствии срок для исполнения предписания продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г. Новый Уренгой проведена внеплановая выездная проверка МАДОУ <данные изъяты> на объекте: здание <данные изъяты> по адресу<адрес> с целью контроля за исполнением предписания указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной проверки выявлено невыполнение учреждением упомянутого предписания:

- п. 1 - кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты (системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) выполнены с применением не пожаростойких проводов (сертификаты подтверждающие соответствие проводов участвующих в системе пожарной автоматики не предоставлены), чем нарушены ст.ст. 4, 6, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 2 - система противопожарной защиты не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, чем нарушен п. 71 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты];

п. 3 - система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не обеспечивает допустимый уровень звукового сигнала в помещениях групповых ячеек (в помещениях общего назначения 1 и 2 этажей уровень звука СОУЭ составляет менее 75 дБА, в спальных помещениях детского сада уровень звука СОУЭ составляет менее 70 дБА), чем нарушены ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.14 НПБ 104-03, п. 4.3 СП 3.13130.2009;

п. 4 - смонтированная на объекте защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечена специальным текстом оповещения, без содержания слов, способных вызвать панику, фактически текст оповещения СОУЭ в здании «Внимание в помещении где вы находитесь произошел пожар...», чем нарушены ст.ст. 4, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прим. к п. 1 таблицы [суммы изъяты] СП 3.13130.2009, примечание к п. 6 таблицы [суммы изъяты] НПБ 104-03;

п. 5 - расстояние от лестниц 3-го типа до плоскости оконных проемов составляет менее 1 метра, чем нарушены ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020;

п. 7 - ширина эвакуационных выходов, расположенных на 1 и 2 этажах, а также эвакуационных выходов из групповых ячеек, составляет менее 0,8 м (фактически от 0,67 до 0,77 м), чем нарушены ст.4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 53, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 3.17 СНиП 11-64.80**.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-7).

Постановлением мирового судьи МАДОУ <данные изъяты> признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного МАДОУ <данные изъяты> административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией предписания [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания; копией уведомления о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено неисполнение предписания; копией протокола осмотра помещения МБДОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено не исполнение предписания; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБДОУ <данные изъяты>; копией свидетельства о государственной регистрации права МБОУ <данные изъяты> на здание по адресу: ЯНАО, г. ФИО1, <адрес> КПСС, 2 «г» на праве оперативного управления; копией договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за МБДОУ <данные изъяты> здания детского сада на праве оперативного управления; копией Устава МБДОУ «Детский сад «Елочка»; сведениями о доходах от внебюджетной деятельности, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МАДОУ «Детский сад «Елочка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины самого учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По итогам проведенного внепланового инспекционного визита (акт от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]) установлено, что пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] не выполнены, при этом МАДОУ «Детский сад «Елочка» не представило пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих принятие МАДОУ <данные изъяты> всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению установленных в предписании нарушений, не представлено. При этом у МАДОУ «Детский сад «Елочка» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ходатайств от учреждения о предоставлении иных сроков устранения нарушений не поступало.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба представителя МАДОУ «Детский сад «Елочка» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МАДОУ «Детский сад «Елочка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя – и.о. заведующего МАДОУ <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Котельникова