РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по иску ФИО1 к адрес ТРИНИТИ» о признании незаключенным и недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании среднего заработка за лишении возможности трудиться, компенсации морального вреда, взыскании оплаты очередных отпусков и процентов за задержку оплаты отпусков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к адрес ТРИНИТИ» о признании незаключенным и недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании среднего заработка за лишении возможности трудиться, компенсации морального вреда, взыскании оплаты очередных отпусков и процентов за задержку оплаты отпусков, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор № 492 с датой начала работы 17.06.2020 года, дата окончания работы – 16.06.2021 года (п. 2.2 трудового договора). 07 июня 2021 года ответчик вручил истцу под роспись уведомление б/н от 02.06.2021 года о расторжении 16.06.2021 года в соответствии со ст. 79 ТК РФ трудового договора в связи с истечением срока действия. Срочный трудовой договор был изначально заключен в нарушение требований ст. 58 ТК РФ. Оснований к заключению срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, у ответчика не имелось, так как занимаемая истцом должность и должностные обязанности не являются работой на определенный срок, что подтверждается должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомил истца 22.10.2020 года под роспись. Согласно трудового договора истцу было устроено испытание продолжительностью 3 месяца, которые закончились 17.09.2020 года. С 17.06.2021 года истец не работает. Своими действиями ответчик причинил физические и нравственные страдания. В дальнейшем, чтобы избежать ответственности за незаконное заключение срочного трудового договора составил проект дополнительного соглашения к трудовому договору о якобы его продлении на неопределенный срок и издал приказ от 09.06.2021 года № 226/535-Л/С об изменении вида трудового договора с истцом, основанием которого является незаконное и неподписанное истцом дополнительное соглашение от 09.06.2021 года к трудовому договору от 17.06.2020 года № 492. Составленный работодателем проект дополнительного соглашения о продлении договора якобы на неопределенный срок не соответствует требованиям действующего законодательства, которым не предусмотрена возможность продления срочного трудового договора на неопределенный срок, стороны не могут трансформировать трудовой договор из срочного в бессрочный, поскольку это разные виды договоров. Между сторонами не имеется трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Вынесенный ответчиком приказ от 09.06.2021 года № 226/535-Л/С об изменении вида трудового договора не соответствует нормам действующего трудового законодательства. Между сторонами не имеется трудового договора, заключенного на неопределенный срок, либо считающегося таковым согласно ст. 58 ТК РФ. По причине отсутствия заключенного с истцом трудового договора по вине ответчика он лишен возможности трудиться, что является самостоятельным основанием, по мнению истца, для возмещения ответчиком неполученного истцом заработка. Кроме того, с 16.06.2021 года согласован отпуск истца на 29 календарных дней. В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в адрес от 17.12.2021 года ответчик в нарушение требований ст. 123 ТК РФ не предоставил истцу отпуск начиная с 04.05.2021 года на 4 календарных дня, с 15.06.2021 года на 14 дней и перенесенный отпуск с 29.06.2021 года на 11 календарных дней. До настоящего момента ответчик не произвел оплату отпуска истцу. Кроме того, ответчик не произвел истцу оплату отпуска за 2022 года и за 2023 год, а также проценты за задержку выплаты за не отгулянный отпуск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решением Троицкого районного суда адрес от 05.09.2022 года по гражданскому делу №2-203/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» о признании незаконными действий по заключению срочного трудового договора, признании срочного трудового договора прекращенным, обязании прекращении трудовых отношений, заключении трудового договора на неопределенный срок, признании незаконными действий по удержанию трудовой книжки, признании незаконным приказа об изменении вида трудового договора, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться и удержание трудовой книжки, взыскании процентов за несвоевременную выплату и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по составлению табелей учета рабочего времени - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.10.2023 года постановлено Решение Троицкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменить в части отказа в иске о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа №226/535-ЛС от 09.06.2021 об изменении вида трудового договора с 09.06.2021, взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение. Признать срочный трудовой договор заключенный между адрес ТРИНИТИ» и ФИО1 от 17 июня 2020 года №492 заключенным на неопределенный срок; Признать незаконным приказ адрес ТРИНИТИ» об изменении вида трудового договора с 09.06.2021 года; Взыскать в пользу ФИО1 с адрес ТРИНИТИ» компенсацию морального вреда в размере сумма; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 года постановлено решение Троицкого районного суда адрес от 05.09.2022 года в части оставленной без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.10.2023 года оставить без изменения. Указанные суды установили, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы. Поскольку трудовой договор не был расторгнут с истцом, а признан судами заключенным на неопределенный срок, истец не был лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности по трудовому договору, к ответчику с заявлениями о выдаче приказа об увольнении не обращался, запрет доступа на территорию ответчика ему не производился. Поскольку трудовая деятельность истцом не осуществлялась, факты незаконного лишения истца возможности трудиться либо незаконного отстранения от работы не представлены, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Ответчик также считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Также ответчик считает требования истца о взыскании с ответчика оплаты за отпуск и проценты за задержку оплаты отпуска необоснованными, поскольку работник с 17.06.2021 года должен был выйти на работу, однако так этого и не сделал. За период отсутствия на рабочем месте по настоящее время истец заявлений об отпуске не подавал, заявок не направлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 17.06.2020 года между истцом ФИО1 и адрес ТРИНИТИ» заключен срочный трудовой договор № 492, он принят в адрес ТРИНИТИ» на должность главного специалиста в технический блок отдела слаботочных систем группы средств связи и оповещения, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 17.06.2020 года № 226/459/1-Л/С, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.10.2023 года признан заключенным на неопределенный срок.

Так суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ адрес ТРИНИТИ» об изменении вида трудового договора с 09.06.2021 года, а также взыскал в пользу ФИО1 с адрес ТРИНИТИ» компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 05.09.2022 года по гражданскому делу № 2-203/2022 по иску ФИО1 к адрес научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» о признании незаконными действий по заключению срочного трудового договора, признании срочного трудового договора прекращенным, обязании прекращении трудовых отношений, заключении трудового договора на неопределенный срок, признании незаконными действий по удержанию трудовой книжки, признании незаконным приказа об изменении вида трудового договора, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться и удержание трудовой книжки, взыскании процентов за несвоевременную выплату и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по составлению табелей учета рабочего времени, которым в удовлетворении иска отказано, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаключенным и недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку прекращение трудового договора между сторонами не оформлялось.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, право на получение денежной компенсации за отпуск возникает у работника при прекращении трудовых отношений. Поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за отпуск не имеется, как и не имеется оснований для взыскании процентов за задержку оплаты компенсации за отпуск.

В соответствии со статьями 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, так и не опровергнуто стороной истца, ФИО1 к работодателю с заявлениями о предоставлении денежной компенсации за отпуск, либо о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, не обращался, в связи с чем, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установление нарушение трудовых прав истца, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес ТРИНИТИ» о признании незаключенным и недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании среднего заработка за лишении возможности трудиться, компенсации морального вреда, взыскании оплаты очередных отпусков и процентов за задержку оплаты отпусков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова