Апелляционное определение по делу № 33-2424/2023 от 13.09.2023

33 – 2424 / 2023 судья Орлова А.А.

2-345/2023

УИД62МS0067-01-2022-002539-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1, объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2022 года она обратилась к ответчику за оказанием услуг (занятия с ребенком по направлению балет).

В тот же день ею были оплачены услуги ИП ФИО1 за май и июнь 2022 года. Как новым клиентам, за первый месяц (май 2022 года) было оплачено 2 730 рублей в связи с предоставлением 30% скидки, за второй (июнь 2022 года) – 3 900 рублей.

21.05.2022 года истцу стало известно о том, что в июне 2022 года она не сможет пользоваться услугами ответчика по ряду причин, в том числе из-за завышенной вдвое цены за оказание аналогичных услуг, некачественного оказания услуг – преподаватель не имеет никакого отношения к балету, дети до 8 лет не могут в силу возраста заниматься балетом, а услуга хореография не имеет отношения к балету.

Она, истец, в мае 2022 года поставила ответчика в известность о невозможности посещения занятий в июне, в связи с чем просила возвратить уплаченный за июнь денежные средства в сумме 3900 рублей, как за неоказанные услуги, однако получила отказ.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости неоказанных услуг 3 900 рублей, неустойку в размере 3 900 рублей за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 244 рубля 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 17.10.2022 года к его производству принято уточненное исковое заявление, материалы дела направлены по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 дополнительно указала, что 21.05.2022 года она обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг, поскольку заведомо зная о невозможности оказания услуги, ввиду возраста дочери истца, ответчик укрыл данное обстоятельство и заключил с истцом договор, ссылалась также на кабальные условия договора в части его срока – 12 месяцев.

Указывала на навязывание услуги по приобретению формы сети школ «Азбука балета» в размере 1 400 рублей.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она, истец, оценивает в 10 000 рублей.

Окончательно просила суд признать ничтожным договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости неоказанных услуг в размере 6 630 рублей, неустойку в размере 6 630 рублей за несвоевременное исполнение требований потребителя, 1 400 рублей в счет возврата за навязанную дополнительную услугу по приобретению формы «Азбука балета», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 244 рубля 34 коп.

Определением суда от 17.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Азбука балета».

Решением Рязанского районного суда Рязанской области постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг от № от 30 апреля 2022 года 1 170 (одну тысячу сто семьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 84 (восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг от № от 30 апреля 2022 года недействительным, о взыскании денежных средств за приобретение формы сети школ «Азбука балета», отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возврата по вышеуказанному договору, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Во взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность взыскания с него неустойки, поскольку взыскание неустойки законодатель связывает с нарушением срока выполнения работ (услуг), либо их недостатками, тогда как суд пришел к выводу об отказе истца в одностороннем порядка от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика. В данном случае во взыскании неустойки должно быть отказано. Указывает, что в решении отсутствует расчет суммы возврата оплаченных, но невостребованных услуг, взысканная сумма в размере 1170 рублей является необоснованной. Неверным является решение и в части взыскания штрафа. Считает незаконным решение в части судебных расходов, указывая на то, что требования истца удовлетворены частично, тогда как судебные расходы взысканы полностью, не имелось у суда оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушений прав потребителя не установлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании ответчик ИА ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Постановленное судом решение оспаривается только стороной ответчика ИП ФИО1, стороной истца ФИО2 постановленное судом решение, в том числе, в части частичного отказа в удовлетворении поданного ею иска, не оспаривается, а потому в указанной части судебной коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, а в части взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (ОГРНИП №) включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является деятельность фитнес-центров, деятельность в области спорта, в области танцплощадок, дискотек, школ танцев.

30.04.2022 года между ФИО2 (родитель), представляющей интересы несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обучению хореографическому искусству – занятия по направлению балет, а заказчик обязалась оплатить данные услуги (п. 1.1).

Перечень услуг, входящих в стоимость договора, установлен в Приложении № 1 к договору (расписание занятий) (п. 1.4). После внесения оплаты в соответствии с условиями договора, на период оказания услуг за заказчиком закрепляется абонемент на получение услуг. Первое пробное занятие является бесплатным (п. 1.5). Ребенок посещает определенное в абонементе количество занятий (п. 1.6).

Срок договора с 30.04.2022 года на 12 месяцев (п. 2.1).

Стоимость услуг по договору составляет 3 900 рублей за 1 календарный месяц. Занятия проходят два раза в неделю согласно расписанию занятий. Стоимость занятий, пропущенных по любой причине, не восстанавливается и не возмещается заказчику (п.п.5.1, 5.3).

Согласно п. 8.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора производится в одностороннем порядке только по письменному требованию сторон в течение 10-и календарных дней со дня получения стороной такого требования. Исполнитель производит возврат денежных средств, уплаченных заказчиком, по письменному заявлению заказчика, с учетом требований действующего законодательства, из расчета базовой стоимости одного занятия 500 рублей, но не более 3 900 рублей (п. 8.2). Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях и при условии полного возмещения убытков исполнителю, в частности, возмещение стоимости формы, переданной заказчику при приобретении длительного абонемента, иных затрат исполнителя (п. 8.3).

В приложении № 1 к договору (расписание занятий) перечень услуг, необходимость отражения которого определена п. 1.4 договора, не отражен.

В приложении № 2 (п. 1.1) отражено, что к занятиям допускаются дети, одетые в одежду, соответствующую виду проводимого занятия.

Пунктом 7 Правил пользования детским абонементом ООО «Азбука балета» установлено, что к занятиям допускаются дети, одетые по форме сети школ классической хореографии «Азбука балета». Детям, одетым не по форме, хореографы ставят оценку на балл ниже, так как форма – неотъемлемая часть дисциплины.

При оплате абонемента до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, стоимость абонемента составляет 3 900 рублей. При оплате абонемента в день пробного занятия предоставляется скидка 30% на текущий месяц при оплате двух первых месяцев, что следует из Прайс-листа организации.

Судом установлено, что 30.04.2022 года истцом оплачено 6 630 рублей двумя платежами: 2 730 рублей за первый месяц (май 2022 года) со скидкой 30%, согласно прайс-листа, и 3 900 рублей за второй месяц посещения занятий (июнь 2022 года).

В мае 2022 года ФИО3 посещала занятия для 1-го класса, посетила 7 занятий под руководством ФИО4 и 1 занятие под руководством ФИО5, заменяющей основного педагога ФИО4, отсутствующую на время болезни.

21.05.2022 года ФИО2 сообщила ИП ФИО1 о том, что ребенок в июне 2022 года не сможет посещать занятия, поскольку семья уезжает на отдых, попросила возвратить ей денежные средства, на что получила отказ. В этот же день истцом ответчику была вручена претензия, в которой ФИО2 требовала возвратить ей денежные средства в размере 3 900 рублей за июнь 2022 года. В претензии указан адрес истца: <адрес>, и телефон для связи.

30.05.2022 года денежные средства в размере 2 730 рублей ответчиком направлены на адрес, указанный в договоре от 30.04.2022 года – <адрес>. 2 <адрес> (л.д. 44), однако, ФИО2 получены не были. По адресу, указанному в претензии, денежные средства ответчиком не направлялись.

10.06.2022 года истцом ответчику повторно вручена претензия о возврате денежных средств, в которой истец так же просила выплатить ей стоимость абонемента за июнь 2022 года в размере 3 900 рублей, 1 170 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

20.06.2022 года ответчиком истцу сообщено о том, что денежные средства были ей направлены по адресу, указанному в договоре, в размере 2 730 рублей, в связи с чем, как полагал ответчик, спор в досудебном порядке урегулирован.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, 19.03.2023 года, ответчиком истцу повторно были направлены денежные средства в размере 2 730 рублей, получение которых истец не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на предоставление ей при заключении договора возмездного оказания услуг ненадлежащей информации, на оказание ей услуг ненадлежащего качества, в связи с чем просила признать договор возмездного оказания услуг недействительным (ничтожным), взыскать уплаченные по договору денежные средства, денежные средства, уплаченные за приобретение формы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договора возмездного оказания услуг недействительным (ничтожным), взыскании уплаченных денежных средств на приобретение формы, взыскании в полном объеме уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора возмездного оказания услуг за май 2022 года между сторонами исполнены, истцом произведена оплата услуг ответчика за май 2022 года в сумме 2730 рублей, а стороной ответчика истцу были оказаны услуги за указанный период надлежащего качества, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о введении истца в заблуждение относительно предоставляемых услуг непредставление необходимой информации, что привело к их неправильному выбору, навязыванию каких-либо услуг, в том числе, по приобретению формы, что привело к причинению истцу убытков, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании с ответчика в пользу истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение формы.

Постановленное судом решение в указанной выше части сторонами, в том числе, истцом по делу не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.

Постановленное судом решение проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в части частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО2

Разрешая требования ФИО2 и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из права истца на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата уплаченных за июнь 2022 года денежных средств в сумме 3900 рублей, установив, что сторона истца в установленном законом порядке 21 мая 2022 года предупредила ответчика об отказе от его услуг за июнь месяц 2022 года. Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма в размере 2730 рублей истцу возмещена, принимая во внимание, что сумма, уплаченная истцом за июнь месяц составила 3900 рублей и в полном объеме ответчиком не возмещена, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств фактически предоставленных истцу услуг в июне 2022 года и причинение ему, ответчику, отказом от исполнения договора убытков, либо несения в данный период фактических расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в размере 1170 рублей, между суммой произведенной истцом оплаты по договору в июне 2022 года 3900 рублей и суммой, фактически выплаченной ответчиком в размере 2730 рублей, из расчета: 3900 – 2730 = 1170 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 3900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как установлено судом, 30.04.2022 года между ФИО2 (родитель), представляющей интересы несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обучению хореографическому искусству – занятия по направлению балет, а заказчик обязалась оплатить данные услуги (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 3 900 рублей за 1 календарный месяц. При оплате абонемента до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, стоимость абонемента составляет 3 900 рублей. При оплате абонемента в день пробного занятия предоставляется скидка 30% на текущий месяц при оплате двух первых месяцев, что следует из Прайс-листа организации.

Положениями п. 8.1, договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора. При этом, исполнитель производит возврат денежных средств, уплаченных заказчиком, по письменному заявлению заказчика, с учетом требований действующего законодательства, из расчета базовой стоимости одного занятия 500 рублей, но не более 3 900 рублей (п. 8.2). Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях и при условии полного возмещения убытков исполнителю, в частности, возмещение стоимости формы, переданной заказчику при приобретении длительного абонемента, иных затрат исполнителя (п. 8.3).

Установлено, что в мае 2022 года ФИО12 посещала занятия для 1-го класса, посетила 7 занятий под руководством ФИО4 и 1 занятие под руководством ФИО9, заменяющей основного педагога ФИО10, отсутствующую на время болезни.

21.05.2022 года ФИО2 потребовала возвратить ей денежные средства в размере 3 900 рублей за июнь 2022 года, указав в претензии адрес: <адрес>, и телефон для связи.

30.05.2022 года денежные средства в размере 2 730 рублей ответчиком направлены на адрес, указанный в договоре от 30.04.2022 года (л.д. 44), однако, ФИО2 получены не были. По адресу, указанному в претензии, денежные средства ответчиком не направлялись, впоследующем, в ходе рассмотрения дела, сумма в размере 2730 рублей возмещена ответчиком истцу.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что за июнь 2022 года истцом за услуги ответчика оплачено 3 900 рублей, ребенок истца в июне 2022 года занятия не посещал, поскольку в мае 2022 года истец от услуг ответчика отказалась, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возмещено истцу 2730 рублей, при том, что доказательств фактически понесенных расходов, либо убытков ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1170 рублей – разница между уплаченной истцом ответчику суммой за июнь 2022 года в сумме 3900 рублей и суммой, возвращенной ответчиком, в размере 2730 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы, определенной судом, неправильном ее расчете, отсутствием обоснования указанной суммы в постановленном судом решении, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и выводам, изложенным в решении суда.

Доказательств тому, что возвращенная истцу сумма в размере 2730 рублей, является платой за июнь 2022 год, либо из суммы оплаты за июнь в размере 3900 рублей, ответчиком были удержаны денежные средства в счет фактически понесенных им расходов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика по возврату уплаченной истцом суммы по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда, определив размер его компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Так, положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, и вины ответчика в нарушении прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заслуживают внимания.

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив нарушение ответчиком десятидневного срока для удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, которая подлежит исчислению с 04.06.2022 года (21.05.2022 года + 10 дней) от суммы 3 900 рублей по 19.03.2023 года, исходя из следующего расчета: 3 900 рублей Х 288 дней Х 1 / 100 = 11 232 рублей.

Установив, что указанная неустойка не может превышать сумму услуги, принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о ее снижении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3900 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав ФИО2 при оказании ей услуг по договору возмездного оказания услуг, в указанной части исковые требования ФИО2 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, к спорным правоотношениям суд применил положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающих взыскание неустойки, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполнения работы (оказанной услуги).

Однако, таких нарушений со стороны ответчика (исполнителя) судом не установлено.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора в части взыскания неустойки, и, как следствие, неправильному исчислению размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в связи с чем постановленное судом решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, постановленное решение в части определенного судом размера штрафа подлежит изменению – снижению до 1085 рублей, исходя из следующего расчета: 1170 (сумма невозвращенных уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг) + 1000 (сумма морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения указанной выше суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о незаконном взыскании морального вреда и штрафа не может быть признан судом правомерным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также находит подлежащим изменению решение суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований истца.

Так, положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20000 рублей, и с учетом проделанной представителем работы, суд признал расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, применив принцип разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не применил принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1598 рублей (20000 х 7,99%), исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены судом на 7,99%.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что 10.06.2022 года, 21.05.2022 года исковое заявление с приложенными документами направлены истцом в суд и ответчику, в связи с чем по чекам уплачено в общей сумме 244 руб. 34 коп. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 7,99%, взысканная судом сумма на почтовые расходы также подлежит снижению до 20 рублей.

По взыскании с ответчика сумм штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в большем размер надлежит отказать.

В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО7 о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО7 о взыскании неустойки, - отказать.

То же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО7 о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы изменить, снизив определенные судом ко взысканию с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 сумму штрафа с 3035 рублей до 1085 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 1598 рублей, сумму почтовых расходов с 84 руб. 49 коп. до 20 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО7 сумм штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в большем размере, - отказать.

В остальной части, в части определенного судом размера взысканных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО7, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи