Материал №22-1939 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Мельникова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному 15 марта 2017 года Старооскольким городским судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июня 2017 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок исчисляется с 24 февраля 2016 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия требованиям закона характеризующих данных исправительного учреждения, представленным в суд первой инстанции.

Отмечает, что судом первой инстанции не исследованы все данные, касающиеся его личности, только исследована справка по исполнительным листам, хотя исполнительных листов у него нет, однако данное противоречие не устранено в судебном заседании и не отражено в обжалуемом постановлении. Отмечает, что непризнание им вины было критерием назначения ему срока наказания при рассмотрении в отношении него уголовного дела, и не может учитываться при рассмотрении его ходатайства о замене наказания, кроме того, большая часть взысканий получена им в ФКУ ИК-7 Белгородской области г.Валуйки, наложены на него без предупреждений и под давлением администрации, чему также не дана надлежащая оценка. Полагает, что сбор и оценка доказательств о его личности осуществлены не в полном объеме, данные о его личности не исследованы тщательным образом, на него не была представлена психологическая экспертиза, которая могла бы в полном объеме дать портрет его личности и убедить суд в том, что он полностью встал на путь исправления. Указывает, что в постановлении не отражен факт нахождения его в помещении камерного типа в ФКУ ИК-7 Белгородской области г.Валуйки. Обращает внимание суда на то, что все рапорты по факты наложения на него взысканий в ФКУ ИК-7 Белгородской области г.Валуйки составлены в нарушениями и фальсификацией, а также на то, что сотрудники данного учреждения оказывали на него давления с целью отзыва им заявления в правоохранительные органы.

Заявляет, что сотрудники ФКУ ИК-4 г.Плавска давления на него не оказывали, в данном исправительном учреждении он получил поощрения за перевыполнения норм труда, работает по графику 6/1, получил дополнительное образование, сейчас получает второе образование, участвует в жизни отряда и выполняет работы, что не отражено в его характеристике.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области содержится с 26 октября 2021 года; в представленной из данного учреждения характеристике характеризуется отрицательно; за весь период отбывания наказания выданы отрицательные характеристики с 2017 по 2021 год; ФИО1 не высказывает однозначного отношения к совершенным деяниям; с 2018 года трудоустроен, посредственно относится к труду, добросовестно относится после 2021 года; обучался, получил специальность в 2023 году; добросовестно относился к учебе; в марте 2019 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с апреля 2019 года по декабрь 2022 года состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка; с марта 2016 года по март 2023 года состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству; с марта 2019 года по август 2022 года отбывал наказание в строгих условиях; не имеет исполнительных листов по приговору; поддерживает связь с родственниками; имеет место жительства; наличие инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья не установлено, в суд не представлено и в судебном заседании не названо; за все время имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; в период с октября 2016 года по сентябрь 2021 года систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего накладывалось 41 взыскание, проводилось 489 бесед, последнее взыскание погашено в 2022 году.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, наличие 41 взысканий, а также проведенной с ним 489 бесед, наличие 2 поощрений, отрицательную характеристику исправительного учреждения, постановку на профилактические учеты, другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий