№ 2-195/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
при участии представителя истца Д. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК «Жилфонд»,
ответчика К. и представителя Ф.Е.В. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК «Жилфонд»,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о возмещении материального ущерба от залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что затопление случилось ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику <адрес>. Стоимость устранения повреждений составляет 103700 руб., из-за отсутствия которых и вынужденного проживания в поврежденной квартире у истца началась бессонница, обострились заболевания, что причинило Ф. моральный вред. Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 руб., юридических услуг – 35000 руб., государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ф. не участвовала, уведомлена, обеспечила явку представителя Д. , который исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что моральный вред подлежит взысканию в связи с отказом ответчика возместить ущерб добровольно и с учётом личности истца, являющегося инвалидом 1 группы и проживающего с сыном – инвалидом 2 группы.
Ответчик К. и представитель Ф.Е.В. признали исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы, во взыскании компенсации морального вреда просили отказать из-за отсутствия нарушения неимущественных прав истца. Судебные расходы на оплату оценочных услуг, по мнению ответчика, не подлежат возмещению из-за необоснованности досудебного заключения, на оплату юридических услуг – чрезмерно завышены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. «б», «в», «г» п.16 Правил пользования жилыми помещениями (утверждённых приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, действующих с 01.03.2022), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истец Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ответчик К. является собственником квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Жилфонд».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК «Жилфонд», была осмотрена <адрес> на предмет затопления помещений, комиссией установлено, что в помещении спальни <адрес> на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются жёлтые пятна, влажные следы затопления, местами имеется отслаивание окрасочного слоя (площадь потолка 10,10 кв.м.); на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются влажные следы затопления, местами обои разошлись в стыке и отошли от поверхности стены (площадь 29,90 кв.м.); в помещении зала <адрес> на потолке, оклеенном плиткой ПВХ, имеются жёлтые сухие следы затопления (площадь потолка 17,60 кв.м.); на стенах оклеенных обоями улучшенного качества, имеются влажные следы затопления (площадь стен 41,80 кв.м.); в помещении прихожей <адрес> на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются жёлтые, влажные следы затопления (площадь потолка 5,30 кв.м.); в помещении кладовой <адрес> на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются жёлтые влажные следы затопления (площадь потолка 2,40 кв.м.); на стенах, окрашенных масляной краской, имеются влажные следы затопления (площадь стен 15,30 кв.м.); имеется набухание дверных коробок, наличников и полотен дверей (МДФ) входов в санузел и зал; заявок на аварийное состояние трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в ООО «УК «Жилфонд» от жильцов <адрес> не поступало.
Как следует из указанного акта, причиной затопления помещений <адрес> явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В ст.1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины причинителя вреда, то есть он считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. Отсутствие контроля за состоянием индивидуального котла, повлекшее его повреждение из-за замораживания и размораживания, произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения, так как это оборудование не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Таким образом, в данной ситуации предъявление иска к собственнику жилого помещения не противоречит ст.1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, поэтому требование Ф. о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества подлежит удовлетворению.
Согласно отчёту Индивидуального предпринимателя З. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с учётом округления составляет 103 700 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 72 785,49 руб.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Факт несогласия представителя истца со сделанными экспертом выводами не может служить основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с применением Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, утр. Приказом Министерства Юстиции РФ №346 от 20.12.2002, с обследованием объекта экспертизы с выездом на место, в присутствии истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом представитель истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение не ходатайствовал и относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования и заключения экспертизы, назначенной судом, не представил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку надлежащих и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, суду не предоставлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму 72 785,49 руб.
В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Взыскание компенсации морального вреда при разрешении имущественного спора между физическими лицами не предусмотрено. Доводы истицы о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью из-за повреждения отделки квартиры, надлежащими и убедительными доказательствами не подкреплены, поэтому оснований для удовлетворения этой части требований у суда не имеется.
Согласно требованиям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг и оплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца удовлетворены на 70,19% (72785,49/103700).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера ценой 72785,49 руб., то есть в размере 2383,56 руб.
Истцом понесены расходы в размере 8 500 руб. по составлению заключения ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб.
Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 500 х 70,19% = 5 966,02 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. Расходы подтверждаются распиской о том, что Д. получил от Ф. 35 000 руб.
По делу был составлен иск, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемыми взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с К. (паспорт №) в пользу Ф. (паспорт №) возмещение материального вреда в размере 72785,49 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5966,02 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 2383,56 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с К. материального ущерба в размере 30914,51 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических, оценочных услуг и государственной пошлины в остальном размере Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.
Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников
Мотивированное решение составлено 03.06.2025.