Судья: Абляева Н.П.
Материал № 22-1789/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Дорониной М.В.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от 18 июля 2016 года.
Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Солнцевского районного суда <адрес> от 18 июля 2016 года, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2020 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 11 месяцев 21 день с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не мотивированы. Обращают внимание, что в постановлении не приведено, какие конкретно цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. Взыскание на которое ссылается суд, является не действующим. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденный допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут взысканию, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в связи с чем он нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.
Других обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения, в постановлении не представлено, и суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, по смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.
При этом судом первой инстанции фактически были приняты во внимание те обстоятельства, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 имел 9 поощрений, был трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области характеризуется положительно, осужденный на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется как добросовестный и исполнительный работник, принимает активное участие в культурных мероприятия г.Красноармейска, участвует в волонтерской деятельности принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, грамоты, благодарственные письма. Имел взыскание, которое не действует на момент рассмотрения ходатайства.
Вместе с тем, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Кроме того, судом не учтено, что нарушение, за которое ФИО2 был привлечен к ответственности 21 мая 2021 года, взыскание было снято досрочно 4 октября 2021 года в качестве поощрения. При этом иных нарушений в период отбывании наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области и ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области осужденным ФИО2 не допускалось, а после снятия взыскания осужденным получено еще 10 поощрений.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции находит основания для признания того, что цели наказания, а именно исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в настоящее время достигнуты, и осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
С учетом всех обстоятельств, применение условно-досрочного освобождения полагается возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести по делу новое решение о применении к ФИО2 условно-досрочного освобождения.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции полагает применить к осужденному положения ч. 5 ст.73 УК РФ и возложить на ФИО2 обязанности, которые ему надлежит выполнять в период условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 - отменить.
ФИО2, <дата> года рождения, освободить условно-досрочно от отбытия оставшегося срока наказания в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 7 (семь) дней, назначенного приговором Солнцевского районного суда <адрес> от 18 июля 2016 года (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июля 2020 года).
Обязать ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган по установленному графику.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий