77RS0022-02-2022-012780-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 02а-1237/2022 по административному иску адрес к ГУФССП России по адрес, начальнику МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
адрес «МирВайФай» обратился с указанным иском в суд к ГУФССП России по адрес, начальнику МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о возбуждении ИП № 45591583331592 от 07.04.2022, постановления от 01.03.2022 г. № 3000678/22/77059-СД, указывая на то, что 01.03.2022г. МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес возбуждено ИП № 3000678/22/77059-СД. 07.04.2022 года МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес вынесено постановление возбуждении ИП № 5591583331592 является незаконным и необоснованным. Согласно Методическим рекомендациям порядке взыскания исполнительного сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014г. №0001/16 (ред. от 11.05.2016 г.) «Методические рекомендации о порядке взыскания исп. сбора» утв. ФССП России от 07.06.2014г.) в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительного сбора указывается дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. На дату подачи настоящего заявления постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получал, о наличии исполнительного производства узнал 07.04.2022 года, когда платежным поручением № 860763 от 07.04.2022г. с расчетного счета Заявителя была списана сумма в размере: сумма, а в назначении платежа было указано: «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №45591583331592 от 07.04.2022 г выд. МОСП по ВАШ №8 по к/п/делу 3000678/22/77059-СД от 01.03.2022».
Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора не могло содержать дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с изложенным истец просит суд признать Постановление о возбуждении ИП № 45591583331592 от 07.04.2022 г и ИП № 3000678/22/77059-СД от 01.03.2022 незаконными, а также обязать МОСП по ВАШ №8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата денежных средств в размере сумма.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебным приставом – исполнителем предоставлена копия исполнительного производства, письменное возражение на иск.
Суд, выслушав представителя административного истца, проверив и оценив представленные доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 8 фио в отношении адрес (ОГРН <***>) 01.03.2022 г (65 ИП), 02.03.2022 г. (3 ИП), 05.03.2022 г. (3 ИП), 11.03.2022 г. (4 ИП) возбуждено порядка 75-ти исполнительных производств согласно актам по делам об административных правонарушений, выданных УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предметом исполнения в ряде случаев является «назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма» (67 ИП);
«назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма» (1 ИП);
«назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма» (7 ИП) (л.д. 85 -150 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-150 том 3, л.д. 1-150 том 4, л.д. 1-9 том 5).
Постановления о возбуждении ИП от 01.03.2022г. административным истцом (должником) получены посредством ЕПГУ - 01.03.2021г. (дата прочтения - 03.03.2022 г.); постановления о возбуждении ИП от 02.03.2022 г. получены посредством ЕПГУ - 02.03.2021 г. (дата прочтения - 03.03.2022 г.), постановления о возбуждении ИП от 05.03.2022 г. получены посредством ЕПГУ - 05.03.2021 г. (дата прочтения - 20.03.2022 г.), постановления о возбуждении ИП от 11.03.2022 г. получены посредством ЕПГУ - 11.03.2021 г. (дата прочтения - 20.03.2022 г.) (л.д. 37-108 том 5).
07.04.2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 8 фио вынесено постановление об объединении в сводное ИП всех вышеуказанных ИП, с присвоением общего номера ИП № 3000678/22/77059-СД (л.д. 88-94 том 1).
Также из материалов дела следует, что 07.04.2022 г. в рамках каждого вышеуказанного ИП начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 8 фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере сумма, которые также направлены должнику посредством ЕПГУ (л.д. 110-186 том 5).
Административный истец выражает не согласие с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и постановлениями о взыскании исполнительского сбора, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительного сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16 (ред. от 11.05.2016 г.) «Методические рекомендации о порядке взыскания исп. сбора» утв. ФССП России от 07.06.2014г.) в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительного сбора указывается дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец оспаривает факт получения постановлений о возбуждении вышеуказанных ИП посредством ЕПГУ, поскольку нет достоверных данных, что прочтение данного письма было осуществлено сотрудником компании. Также представитель пояснил, что о возбуждении исполнительных производств компании стало известно 07.04.2022 г., в момент списания денежных средств в размере сумма с расчетного счета административного истца, что подтверждается платежным поручением № 860763 от 07.04.2022 г., в назначении платежа которого указано: «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №45591583331592 от 07.04.2022 выд. МОСП по ВАШ №8 по к/п/делу 3000678/22/77059-СД от 01.03.2022». Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора не могло содержать дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку находит их надуманными, не нашедшими своего объективного подтверждения в материалах дела. Кроме того предоставленные исполнительные документы (акты по делам об административных правонарушениях, вынесенные УГИБДД ГУ МВД России по адрес) полностью соответствуют требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Административным истцом данные акты не оспорены, вступили в законную силу, в связи, с чем были переданы на исполнение.
В связи, с чем согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 8 - 01.03.2022 г.; 02.03.2022 г; 05.03.2022 г.; 11.03.2022 г. возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, 07.04.2022 г. объединены в одно сводное исполнительное производство № 3000678/22/77059-СД.
Должник о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств уведомлен надлежащим образом согласно ст. 27, 28 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного суду не предоставлено. Сведений об отказе должника получать корреспонденцию от ФССП посредством ЕГПУ до оспариваемых событий суду не предоставлено. Кроме того, как пояснил представитель административного истца, данный отказ оформлен непосредственно после оспариваемых событий.
В сроки для добровольного исполнения, установленных ч. 12 ст. 30 Закона от должника, а также от органа, выдавшего исполнительный документ, информации об оплате задолженности не поступала.
07.04.2022 г. с расчетного счета должника в полном объеме списаны денежные средства по исполнению вышеуказанных исполнительных производств, в связи, с чем вышеуказанные исполнительные производства окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», а также списаны денежные средства по взысканию исполнительских сборов, что подтверждается материалами дела (л.д. 9 том 1).
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» п. 8 постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполни-тельного производства (взыскателем, должником), та и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность.
Постановление должностного лица подлежит отмене в случаи несоответствия постановления действующему законодательству или в случаи нарушении законных прав и интересов сторон исполнительного производства.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3). Учитывая, что в установленный судебным приставом срок его требование не было исполнено в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем судом приняты во внимание доводы административного истца о том, что она предпринимала попытки исполнить решение суда.
Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку возбуждено на основании вступившего в законную силу исполнительного акта. Также суд не находит оснований к признанию незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска адрес к ГУФССП России по адрес, начальнику МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.