РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7503/2024 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Наволочной С.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.01.1997 № М-08-008006 в размере сумма, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2006 по 30.09.2023 в размере сумма, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2006 по 30.09.2023 в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между арендодателем – ДГИ адрес и арендатором - Наволочной С.Б. 29.01.1997 заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адрес (Москва, адрес), площадью 239 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории под строительство, с последующей эксплуатацией жилого дома, на срок до 12.04.2043. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство вносить в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не вносила арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между арендодателем – ДГИ адрес и арендатором - Наволочной С.Б. 29.01.1997 заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адрес (Москва, адрес), площадью 239 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории под строительство, с последующей эксплуатацией жилого дома, на срок до 12.04.2043.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

25.10.2023 истец адресовал ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 по 30.09.2023 в размере сумма и уплате пеней за тот же период в размере сумма за просрочку арендных платежей.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору за период с 16.12.2020 по 30.09.2023 по состоянию на 19.12.2024 составила: по арендным платежам - сумма, по пеням - сумма Факт нарушения условий договора ответчиком не отрицается, заявленный размер задолженности по арендной плате, согласно уточненному расчету, не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендным платежам в размере сумма

Разрешая требование о взыскании пеней в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию в пользу истца пени до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес (ОГРН <***>) арендную плату в размере сумма, пени сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев