Решение по делу № 2-5762/2022 от 13.12.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-5762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молочный переулок», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молочный переулок», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что 25.05.2022года водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № двигаясь по <адрес> в северном направлении выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежавшей на праве собственности истцу ФИО1 В результате чего автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механическое повреждения. 27.05.2022года истец обратился в СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО СО «Талисман» был проведен осмотр транспортного средства, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 640 000рублей. 27.06.2022года АО «СО»Талисман» выплатило истцу сумма в размере 400 000рублей в пределах лимита по договору страхования. Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба на основании заключения эксперта проведенной АО СО «Талисман» в сумме 240 00рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Молочный переулок», поскольку водитель ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Молочный переулок».Доказательства исполнения, оплате по договору транспортного средства суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был взят в аренду у ООО «Молочный переулок». Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Молочный переулок» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать, поскольку транспортное средство <данные изъяты> госномер № было передано по договору аренды от 25.05.2022года ответчику ФИО2, следовательно, он являлся законным владельцем на момент ДТП.

Остальные участники не явились, извещены судом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.05.2022года водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № двигаясь по <адрес> в северном направлении выехал на получу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежавшей на праве собственности истцу ФИО1 В результате чего автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механическое повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 25 мая 2022года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

27.05.2022года истец обратился в СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков пор договору ОСАГО. АО СО «Талисман» был проведен осмотр транспортного средства, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 640 000рублей. 27.06.2022года АО «СО»Талисман» выплатило истцу сумма в размере 400 000рублей в пределах лимита по договору страхования.

Определяя размер причиненного истцу ущерба,суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №С ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Как следует из заключения №С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП составляет 972 230рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 644 000рубля, вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Круз составляет 178 800рублей. Таким образом, сумма ущерба составит 465 200рублей, исходя из расчета : 644 000руб. – 178 800рублей= 465 200рублей. С учетом того, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000рублей, то сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истца составляет 65 200рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имущества истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер № является ООО «Молочный переулок». Ответчиками суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2022года,согласно которому ООО «Молочный переулок»- «Арендодатель» передает ФИО2 – «Арендатору» за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> госномер № сроком на одни сутки, стоимость за одни сутки составляет 500рублей.

Между тем суд, оценивая указанный договор аренды транспортного средства приходит к выводу о том, что данный договор не соответствует действительным правоотношениям сложившимся между ответчиком ФИО2 и ООО «Молочный переулок», поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также фактическое составление договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи от 25 мая 2022года после рассматриваемого ДТП.

Кроме этого как следует из представленных ответчиком счетов-фактур от 25 мая 2022года, то судом сделан вывод о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> госномер № действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства - ООО "Молочный переулок».

Как вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что ФИО2 фактически состоял с ООО "Молочный переулок" в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО "Молочный переулок".

Тем самым суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Молочный переулок» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 65 200рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ООО «Молочный переулок» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2156 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 5 000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 540рублей (27% от удовлетворенных требований), почтовые расходы в сумме 76,46руб. (27% от размера удовлетворенных требований),поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Молочный переулок», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молочный переулок» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 65 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 5 000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 540рублей, почтовые расходы в сумме 76,46руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>