2-209/2025
24RS0048-01-2024-011978-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жукова К.М.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто класс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авто класс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4942 рубля, по оплате услуг эксперта - 3 500 рулей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2023 в 16 ч. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Honda Rafaga г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Авто класс». ФИО1 управляя автомобилем Honda Rafaga выезжая со двора, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в извещении о ДТП от 20.06.2023, а именно: обе правые двери, порог правый, возможны скрытые повреждения, в дальнейшем в акте осмотра с ООО «Автограф» от 12.06.2023 и экспертном заключении ООО «Автограф» № КЖН- 085/23 от 22.06.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 237 600 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 50 500 рублей в пользу ООО «Красноярский извоз», поскольку на момент 20 июня 2023 г. автомобиль, был в пользовании ООО «Красноярский извоз» по договору аренды от 20.08.2020, в связи с чем АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения именно ООО «Красноярский извоз». Разница между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью причиненного ущерба составила 187 100 рублей (237 600 – 50 500), которую истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1.
Представитель истца ООО «Авто Класс» о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия признает, сумму причиненного ущерба не оспаривает. Однако указала, что ее гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована. Ее не приглашали на проведение оценки. Об указанных событиях по ущербу узнала спустя полтора года. Согласна выплатить сумму ущерба, составляющую разницу свыше 100 000 рублей, поскольку был оформлен на месте ДТП европротокол. Кроме этого, не согласна с расходами истца на представителя, поскольку ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Красноярский извоз», АО ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Положениями ст. 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2023 в районе <адрес> в г. Красноярске водитель (собственник) ФИО1, управлявшая автомобилем Honda Rafaga г/н №, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Авто класс».
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не оспаривала, в суде подтвердила согласие с ними.
20.08.2020 между ООО «Красноярский извоз» и ООО «Авто Класс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.
07.09.2020 по акту приема-передачи автомобиль Volkswagen Polo, г/н № передан в пользование по договору аренды автомобиля от 20.08.2020 арендодателем ООО «Авто Класс» арендатору ООО «Красноярский извоз».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo ООО «Авто Класс» на момент ДТП застрахована страхователем ООО «Красноярский извоз» в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».
Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО выплатило ООО «Красноярский извоз» (по заявлению ООО «Авто Класс» в пользу ООО «Красноярский извоз») страховое возмещение в размере 50 500 рублей (л.д. 72, 73).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» № ЮКН-085/23 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю Volkswagen Polo, г/н № составляет 237 600 рублей.
Разрешая спор, с учетом представленных доказательств, доводов истца и согласия ответчика с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, соответственно имеются основания для возмещения с ответчика в пользу истцу ущерба, превышающего размер страхового возмещения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Volkswagen Polo, г/н №, согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» составил 237 600 рублей.
Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения составляет 100 000 рублей, соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с нее, как причинителя вреда, должен составлять за вычетом лимита ответственности страховой компании, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено выше, истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № ЮКН-085/23 от 22.06.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №.
Указанное заключение ответчик не оспаривала, равно как и сумму ущерба, установленную этим заключением, о назначении судебной экспертизы ответчик отказался.
Так как иных доказательств размера ущерба стороны не представили, наличие иного, более разумного и распространенного в гражданском обороте способа возмещения вреда ответчик не обосновал, в связи с чем суд, руководствуясь представленным истцом заключением установил, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 187 100 (237600 рублей – 50500 рублей).
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед истцом по конкретному страховому случаю, но не лишает истца права предъявить к причинителю вреда (виновнику ДТП) требований о возмещении разницы между фактическим ущербом, установленным заключением специалиста и выплаченным страховщиком страховым возмещением, что также следует из правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в определении Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 года по делу N 1-КГ22-7-КЗ.
Поскольку ответчик ФИО1 вину в столкновении не оспаривала, а также согласилась с размером ущерба, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто класс» стоимость восстановительного ремонта в размере 187 100 рублей.
Истом ООО «Авто класс» заявлены к взысканию понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Авто класс» и ФИО5 заключен договор 14.06.2024 об оказании юридической помощи.
Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 12 000 рублей.
Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает сумму в день подписания акта оказания услуг наличными денежными средствами. Доказательством оплаты услуг исполнителя признается расходный кассовый ордер заказчика.
При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства (расходный кассовый ордер) несения указанных расходов.
Таким образом, факт несения расходов истцом по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, судом не установлен, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Расходы ООО «Авто класс» по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, подтвержденные платежным поручением № 140 от 06.07.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, обязательные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4942 руб., подтвержденные платежным поручением №256 от 18.06.2024, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Авто класс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Авто класс» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 4942 рубля, а всего 195 542 (сто девяносто пять тысяч пятьсот сорок два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто класс» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.М. Жуков
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2025.